Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А23-2510/09Г-20-166. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решения собрания собственников дома №5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в мнгоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против применения срока исковой давности, Черныш А.В. ссылался на то, что о спорном протоколе он узнал только 31 августа 2009 при ознакомлении с документами, представленными адвокатом ответчиков в рамках дела №А23-2152/09Г-16-153.

Между тем из показаний свидетеля Чурина В.Г. следует, что он неоднократно встречался со своим доверителем Чернышом А.В. летом-осенью 2007 года и обсуждал с ним вопросы, касающиеся исполнения поручений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что об оспариваемом решении и подписании протокола от 03.09.2007 истец должен был узнать от своего представителя Чурина В.Г. не позднее осени 2007 года.

Поскольку с настоящим иском Черныш А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области 26.06.2009, следовательно, им пропущен  шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым применить заявленный ответчиками срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба не признана судом обоснованной и в удовлетворении исковых требований истцу судом второй инстанции отказано, то расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции по настоящему делу интересы ответчика Сергиенко М.А. представляла адвокат Изотова И.И. по доверенности от 14.01.2008, в суде апелляционной инстанции адвокат Изотова И.И. также представляла интересы Сергиенко М.А. по доверенности от 14.01.2008 и интересы Сергиенко А.С. по доверенности от 21.11.2008.

Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты подтверждается квитанцией №003369 от 05.08.2009 об оплате 20000 рублей за представление интересов Сергиенко М.А. в Арбитражном суде Калужской области по иску Черныша А.В. о признании решения от 03.09.2007 недействительным, квитанцией №003597 от 19.03.2010 об оплате 7500 рублей за представление интересов Сергиенко А.С. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А23-2510/09Г-20-166 по первой инстанции по иску Черныша А.В. о признании решения собрания собственников недействительным, квитанцией №003598 от 19.03.2010 об оплате 7500 рублей за представление интересов Сергиенко М.А. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А23-2510/09Г-20-166 по первой инстанции по иску Черныша А.В. о признании решения собрания собственников недействительным, прейскурантом правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, утвержденным председателем Калужской специализированной коллегии адвокатов 07.04.2009.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что предъявленная ответчиками ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 по делу №А23-2510/09Г-20-166 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Марины Афанасьевны, г. Калуга, судебные издержки в сумме 27500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга, судебные издержки в сумме 7500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Каструба