Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А23-2510/09Г-20-166. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2010 года

Дело № А23-2510/09Г-20-166

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев дело по иску ИП Черныша А.В. к  ИП Сергиенко А.С., ИП Сергиенко М.А., ООО «Магазин «Диета», третьи лица: ЗАО «Коралл», УФРС по Калужской области, Городская управа города Калуги, о признании решения недействительным,

при участии:

от истца: Черныша А.В. – паспорт 2902 442304, выданный ОВД Ленинского округа г. Калуги 10.06.2002 года, Рухова В.Н., представителя по доверенности от 06.02.2009;

от ответчика: от Сергиенко А.С. – Изотовой И.И., представителя по доверенности от 21.11.2008; от Сергиенко М.А. – Изотовой И.И., представителя по доверенности от 14.01.2008; от ООО «Магазин «Диета» - не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: от ЗАО «Коралл» - Рухова В.Н., представителя по доверенности № 55/11/09 от 17.11.2009; от Городской управы города Калуги – не явился, извещен надлежаще; от УФРС по Калужской области - не явился, извещен надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальным предпринимателям Сергиенко Артёму Сергеевичу, Сергиенко Марине Афанасьевне и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета» о признании решения собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, недействительным.

Определением суда от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Коралл» и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Черныш А.В. и ЗАО «Коралл» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда от 21.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 суд перешел к рассмотрению дела № А23-2510/09Г-20-166 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».

В ходе рассмотрела дела истец уточнил правовое основание иска и, сославшись на положения статьи 209 ГК РФ, статьи 36, 44, 46 ЖК РФ, указал, что на момент изготовления оспариваемого протокола от 03.09.2007 истец являлся собственником 51 процента помещений в доме №5 по ул. Театральной г. Калуги, на данный момент истцу принадлежит более 70 процентов помещений в доме №5 по ул. Театральной. Истец не принимал участия в созванном по инициативе Сергиенко М.А. собрании 03.09.2007, о существовании оспариваемого протокола узнал в июне 2009 года, тогда же и обратился в суд с настоящим иском. Нарушение его прав и законных интересов выражается в том, что в результате последствий решения собрания от 03.09.2007 стоимость имущества истца уменьшилась, размер убытков истца в виде недополученной арендной платы за помещение №4 площадью 20,7 кв.м в доме №5 по ул. Театральной на данный момент составляет 540000 руб. По мнению истца, собрание собственников помещений от 03.09.2007, согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ, не имело кворума и голосование истца могло повлиять на результаты голосования. Исходя из норм ст. 46 ЖК РФ решение о реконструкции дома №5 без участия истца незаконно. Подписание протокола от 03.09.2007 представителем истца по доверенности от 26.04.2007 Чуриным В.Г. не может считаться законным. Доверенностью не предусмотрено право Чурина В.Г. распоряжаться собственностью истца, и в ней отсутствуют предусмотренные п.2 ст. 48 ЖК РФ полномочия на голосование. О факте подписания и содержания протокола Чурин В.Г. известил истца в июле 2009. Данная сделка истцом впоследствии не одобрялась. Допущенные Сергиенко М.А. нарушения при проведении собрания 03.09.2007 являются существенными, в нарушение пункта 4 статьи 45 ЖК РФ истец не был надлежаще извещен о факте проведения собрания и повестке дня данного собрания, Чурин В.Г. подписал оспариваемый протокол на входе в магазин, принадлежащий Сергиенко М.А., по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, 25. При этом директор и иной представитель ООО «Магазин «Диета» не присутствовал. Сергиенко М.А. также в нарушение статьи 46 ЖК РФ не известила истца о решении, принятом 03.09.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №5, и итогах голосования. Копия свидетельства о государственной регистрации права 40 КЯ 168093 на помещение площадью 43.3 кв.м, выданного 07.11.2007 Сергиенко М.А., где в качестве основания указан протокол от 03.09.2007, впервые была предоставлена истцу 31 августа 2009, среди приложений к объяснениям по делу №А23-2152/09Г-16-153.

Ответчики Сергиенко А. С. и Сергиенко М. А. представили письменные возражения, в которых указали, что исковые требования не признают и считают их не подлежащими удовлетворению. Указывают, что принадлежащее в настоящее время Сергиенко А.С. помещение было создано в результате реконструкции многоквартирного жилого дома №5 по ул. Театральной г. Калуги путем устройства стены и обособления помещения арки дома. Обособление помещения арки дома привело к уменьшению размера общего имущества, на что все собственники помещений в д. 5 по ул. Театральной г. Калуги дали свое согласие, что подтверждается протоколом от 03.09.2007. Городская Управа г. Калуги не возражала против использования помещения арки под торговые площади, что подтверждается письмом №ЧЕ-2211 б/д. Истец лично своего согласия на передачу Сергиенко М.А. помещения арки не давал, но от его имени согласие на реконструкцию многоквартирного жилого дома №5 по ул. Театральной г. Калуги путем устройства стены и обособления помещения арки дома и передачу образованного помещения Сергиенко М.А. дал адвокат Чурин В.Г., представлявший интересы Черныша А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007, полностью соответствующей требованиям ст. 185 ГК РФ. Оспариваемый истцом протокол от 03.09.2007 представителем Черныша А.В. – адвокатом Чуриным В.Г. был подписан не сразу, он обсуждался в течение двух недель. Считают, что в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Чурин В.Г. был обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Черныша А.В. всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и не вправе был выполнять работу, которая ему не была поручена. Указывают, что в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то есть Черныш А.В. должен был узнать о принятом 03.09.2007 решении в сентябре-ноябре 2007 года. Просят применить срок исковой давности согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Указывают на несостоятельность ссылки о нарушении п.4 ст. 45 ЖК РФ, ссылаясь на то, что объявление о собрании было вывешено на стене дома - в месте, доступном для всех собственников помещений данного дома. Доказательством того, что все собственники были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, считают наличие их подписей на протоколе. Также указывают, что никаких нарушений законов или иных правовых актов при устройстве стены и обособлении помещения арки дома не было допущено, что подтверждается письмами Городской Управы №Че-2211 и №5717 от 10.08.2007, письмом Министерства образования, культуры и спорта №2295/03-10 от 25.07.2007. Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) Городского округа «Город Калуга» в лице Управления экономики и имущественных отношений на принадлежащее Сергиенко А.С. помещение в д. 5 по ул. Театральной г. Калуги не претендует, что подтверждается письмом №2596 от 31.03.2010.

Третье лицо – ЗАО «Коралл» в письменном отзыве указало на то, что неизвещение адвокатом Чуриным В.Г. Черныша А.В. о существовании протокола от 03.09.2007 подтверждается тем, что Черныш А.В. до июня 2009 на многочисленных совещаниях по ул. Театральной, 5 никогда не упоминал о нем. Ответчиками нарушены п.4 ст. 45, п.3 ст. 46 ЖК РФ, в частности, Сергиенко М.А. должна была отправить истцу заказное письмо с сообщением о проведении собрания или вручить его под роспись. Этого сделано не было, поэтому Черныш А.В. не узнал о сроках и месте собрания. Не был извещен истец и о решении собрания собственников, что привело к тому, что он узнал о его проведении и содержании решения в июне 2009.  

Третье лицо – Городская управа города Калуги представило письменный отзыв, в котором указало, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга» от 07.04.2010 в д. №5 по ул. Театральная в г. Калуге имеется муниципальная собственность в виде нежилого строения, строение 2 общей площадью 48.2 кв.м. Согласно распоряжению городского головы городского округа «Город Калуга» от 19.10.2006 №8761-р «О присвоении адреса зданию, расположенному по ул. Театральная» двухэтажному зданию, расположенному по адресу: ул. Театральная, был присвоен адрес: ул. Театральная, д.5. При этом адрес ул. Театральная, д.3 считается несуществующим с момента принятия указанного распоряжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Быченковой Надежды Александровны.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Быченкова Н.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в доме №5 по ул. Театральная в г. Калуге, или о том, что дом 1/48 по ул. Театральной в г. Калуге вошел в единый объект градостроительной деятельности с адресом: г. Калуга, ул. Театральная, д.5, истцом суду не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение по настоящему спору не затрагивает права и обязанности Быченковой Н.А. и вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-361/10Г-15-12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо установление обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Предметом настоящего спора является требование Черныша А.В. о  признании недействительным решения собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007.

В рамках дела №А23-361/10Г-15-12 рассматриваются требования ИП Черныша А.В. к ИП Сергиенко А.С. о признании нежилого помещения торгового назначения общей площадью 43,4 кв.м, расположенного на первом этаже (номера на поэтажном плане 3-5) дома 5 по ул. Театральной г. Калуги, с условным номером 40-40-01/073/2007-504 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку в виде четырех кирпичных перегородок.

Поскольку какая-либо зависимость между настоящим делом и делом №А23-361/10Г-15-12 отсутствует, ходатайство Черныша А.В. о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство о взыскании с Черныша А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по 7500 руб.  в пользу каждого.

Представитель ЗАО «Коралл» поддержал исковые требования.

Представители Городской управы города Калуги и УФРС по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

УФРС по Калужской области направило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявление и отзывов на него, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков и третьего лица - ЗАО «Коралл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием