Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А54-720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участки с учетным номером 62:29:008 00 07:0071 и кадастровым номером 62:29:008 0007:0007 являются самостоятельными. В границах земельного участка с учетным номером 62:29:008 00 07:0071 ОАО «Тяжпрессмаш» произведено строительство двух жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2004 (т.2 л.д.34-44).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Российской Федерацией земельный участок с кадастровым номером 62:29:008 0007:0007 для строительства подземной автостоянки ОАО «Тяжпрессмаш» не предоставлялся. Следовательно, строительство спорного объекта осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке.

Как разъяснено в п. 30 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из представленных документов и пояснений ответчика, усматривается, что объект незавершенного строительства является единым и неделимым объектом недвижимости. На основании вышесказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, застроенная площадь 608,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Пожалостина, 12, стр. 2, является самовольной постройкой.

При этом, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка - объект незавершенного строительства, лит. А, назначение - незавершенное строительство, застроенная площадь 608,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Пожалостина, 12, стр. 2, находится на трех земельных участках, один из которых принадлежит по праву собственности Российской Федерации (кадастровый номер 62:29:008 0007:7), право собственности на два других земельных участка (кадастровые номера 62:29:008 00 07:0032, 62:29:008 00 07:0056) находится в настоящее время в стадии оформления.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:008 00 07:0032, 62:29:008 00 07:0056 являлось ТСЖ «Центр» согласно свидетельств о государственной регистрации прав серия МГ № 297294,        МГ № 297296 (т.2 л.д.22-27).

Общим собранием членов ТСЖ «Центр» от 11.08.2006 принято решение о прекращении прав собственности на указанные земельные участки за ТСЖ «Центр» и передаче их в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. Регистрирующим органом внесена соответствующая запись о прекращении права собственности в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.5 л.д.13-14). На дату рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции право общей долевой собственности оформлено не было.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в признании права собственности на объект самовольной постройки.

Законодатель указывает на необходимость согласования интересов титульного владельца земельного участка, требующего признания права собственности на самовольную постройку, и иных лиц, чьи личные нематериальные блага при сохранении самовольной постройки не должны быть нарушены.

Требование ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Министерства здравоохранения и социального развития» о передаче объекта в оперативное управление заявлено необоснованно, поскольку отказано в удовлетворении требования о признании права собственности за Российской Федерацией и требование обращено к ненадлежащему ответчику.

Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителей  жалоб о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Тяжпрессмаш» составляет 2 000 руб., которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области  от 26 марта 2010 года по делу № А54-720/2009-С19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    Е.В. Рыжова