Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А09-5485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в его первом разделе.

К тому же суд области пришел к правильному выводу, что при неполучении доверенности от ООО «НЭП» на право осуществления определенных действий, что препятствовало их осуществлению, ООО «Корпорация кадастровые инженеры» вправе было потребовать от ООО «НЭП» выдачи доверенности на определенные действия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «НЭП» в пользу ООО «Корпорация кадастровые инженеры» задолженности по договору №171 от 14.05.2008 в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Корпорация кадастровые инженеры» не представило доказательств еженедельного предоставления ООО «НЭП» отчета о выполненных действиях, выполнения работ по договору №171 от 14.05.2008 и составления акта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Кроме того, ООО «Корпорация кадастровые инженеры» просило взыскать с ООО «Новые Энергетические Проекты» 686550руб. фактически понесенных расходов по исполнению договоров №174 от 01.08.08г. и  №175 от 24.10.2008.

Как видно, в подтверждение данных расходов ООО «Корпорация кадастровые инженеры» представлены платежные поручения об уплате налога на прибыль, об оплате труда, офисной мебели, оборудования, арендной платы за помещения (т.3, л.д. 143-150; т.4, л.д. 1-4).

Однако из данных документов не усматривается, что данные расходы понесены ответчиком при исполнении указанных договоров. Ответчик, являясь налогоплательщиком и работодателем, обязан осуществлять уплату налога и отчисления.

Другие расходы понесены ООО «Корпорация кадастровые инженеры» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, правовых оснований для взыскания указанных расходов с ООО «НЭП» в пользу ООО «Корпорация кадастровые инженеры» не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя, касающийся взыскания судебных расходов, подлежит отклонению.

Как видно, суд области в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности и обоснованности указанных расходов и правомерно взыскал их с ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2010 года по делу № А09-5485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры», г.Брянск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                Н.В. Заикина