Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А09-5485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кв.м (т.2, л.д. 28-42).

В связи с переименованием  ООО «ЗЕМЛЕМЕР» в ООО «Корпорация кадастровые инженеры» стороны заключили договор №175 с приложениями №№1-8.

По платежному поручению №175 от 12.11.2008 ООО «НЭП» перечислило ООО «Корпорация кадастровые инженеры»  960 000 руб. по договору №175 от 24.10.2008 за оформление 8 земельных участков в г.Брянске (т.1, л.д. 30).

В связи с истечением срока выполнения 1 этапа работ (26.12.2008) и неполучением от ООО «Корпорация кадастровые инженеры» ни одного распоряжения органа местного управления письмом №4/3-01 от 04.03.09г. ООО «НЭП» просило ООО «Корпорация кадастровые инженеры» вернуть 960 000 руб. (т.1 л.д. 31).

Поскольку ответчик не возвратил указанные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ООО «Корпорация кадастровые инженеры» находилось под влиянием заблуждения по поводу предмета договоров, поскольку п.4.4. договора находится не в первом разделе договора, в котором указан предмет договора, а в разделе 4 - сроки оказания услуг, в связи с чем предмет договоров в части оказания услуг в такой трактовке, которую указывает ООО «НЭП», не совпадает с предметом договоров, понимаемым ООО «Корпорация кадастровые инженеры», а также на то, что в договорах не указано, от чьего имени ООО «Корпорация кадастровые инженеры» выступает при выполнении услуг- от своего или ООО «НЭП», ООО «Корпорация кадастровые инженеры» обратилось со встречным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и оказанию услуг. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика суммы аванса  и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг №175 от 24.10.2008 с дополнительными соглашениями.

При этом суд области пришел к обоснованному выводу, что данный договор является смешанным, содержащим  элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.4. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры по каждому этапу выполнения работ по каждому оформленному земельному участку.

Согласно п.4.4. договора обязательства исполнителя считаются выполненными со дня получения заказчиком по акту приема-передачи зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области договора аренды земельного участка, имеющего характеристики, указанные в п. 1.2. договора.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как видно, по условиям договора возмездного оказания услуг №175 от 24.10.2008 ответчик должен был оказать истцу услуги, а именно осуществить деятельность, направленную на оформление на имя истца права аренды 8 земельных участков, указанных в дополнительных соглашениях, под строительство автоматических АЗС.

При этом для выполнения данных услуг пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность истца по мере необходимости выдавать исполнителю доверенности без права передоверия на совершение определенных действий.

С учетом положений п. 4.2 и 4.3 договора  ответчик должен был осуществить действия, предусмотренные в п. 1.3. договора по 1 этапу - до 05.01.2009, по 2 этапу - до 20.02.2009, по 3 этапу - до 06.04.2009.

Однако, определенные договором услуги в установленный срок не оказаны, работы – не выполнены.

Акты №№1-9 приемки-передачи результатов геодезических работ и акт №1 от 24.07.2009 сдачи-приемки продукции (выполненных работ) по договору №175 от 24.10.2009 (т.1 л.д. 85, 121-138) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения ООО «Корпорация кадастровые инженеры» указанных выше работ.

Как видно, данные акты со стороны ООО «НЭП» подписаны Волконским Ю.Б., действующим по доверенности №Д-1/09 от 30.01.2009.

Вместе с тем, данной доверенностью истец уполномочил гр. Волконского Ю.Б. быть представителем во всех организациях, учреждениях г. Брянска и Брянской области по всем вопросам, связанным с проведением землеустроительных работ, организацией процесса согласования и заключения договоров аренды и купли-продажи земельных участков, получением на ООО «Новые Энергетические Проекты» земельных участков под размещение автоматических автозаправочных станций, получением разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию данных автозаправочных станций, регистрации их на праве собственности, для чего Волконскому Ю.Б. предоставлены полномочия: сбор, подача и получение необходимых пакетов документов по земельным участкам; проведение полного комплекса работ по предоставлению земельных участков; подготовка и получение технической документации (технические паспорта, справки, квитанции); постановка на технический учет автоматических АЗС; подавать и получать заявления, ходатайства, проекты, прочие графические материалы, необходимые справки, технические паспорта, акты о вводе в эксплуатацию, технические условия, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные выше объекты, расписываться в рамках выполнения настоящего поручения, совершать прочие действия, связанные с выполнением этого поручения (т.1 л.д. 136).

Учитывая содержание  данной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом гр.Волконскому Ю.Б. для выполнения поручения в отношении  работ, предусмотренных п. 1.3 договора №175 от 24.10.2009, а не для принятия от ответчика работ по данному договору.

Таким образом, суд области правильно указал на то, что в доверенности №Д-1/09 от 30.01.2009, выданной ООО «НЭП», не предусмотрено право Волконского Ю.Б. принимать от ООО «Корпорация кадастровые инженеры» работы по договору №175 от 24.10.2008.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о несогласии с выводом суда об отсутствии у Волконского Ю.Б. права на приемку работ от ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области в отношении других доказательств, представленных ответчиком в обоснование выполнения обязательств по договору.

Как правильно указал суд, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.07.2009 не подписан истцом, а из сводной сметы расходов по исполнению договора №175 от 24.10.2008 на сумму 1 595 500 руб. не усматриваются какие-либо расходы, понесенные ответчиком при выполнении действий, услуг, работ по договору №175 (т.1, л.д. 81, 82, 94, 95). В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти документы являются недопустимыми доказательствами.

По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг по договору №175 от 24.10.2008 документы, приложенные ответчиком к письменному описанию состава и содержания работ (т.3, л.д. 10-75).

Иных доказательств, предусмотренных п. 3.4 и 4.4 договора, подтверждающих выполнение работ по договору, ООО «Корпорация кадастровые инженеры», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В силу ч.2 ст.702 и ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и  к договору возмездного оказания услуг, если  иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к срок становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве оплаты по договору №175 от 24.10.2008 перечислены денежные средства в сумме 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением №175 от 12.11.2008 (т.1, л.д.30).

  Письмом №6/08-46 от 06.08.2009 ООО «НЭП» уведомило ООО «Корпорация кадастровые инженеры» об отказе от исполнения договора №175 от 24.10.2008 в связи с утратой интереса к исполнению ответчиком договора из-за нарушения им сроков выполнения своих обязательств и потребовало возвратить 960 000 руб. в течение 2-х банковских дней (т.1 л.д. 91). Ранее письмом №4/3-01 от 04.03.2009 ООО «НЭП» также просило вернуть полученный по договору аванс, указывая на не выполнение  ответчиком своих обязательств (т. 1, л.д. 31).

Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были. Таким образом, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца.

При этом понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика в пользу истца 960 000 руб.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 18.02.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых составляет 20 252 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 252 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии  с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно, договор №174 от 01.08.2008 имел содержание, аналогичное  договору №175 от 24.10.2008, при этом, предмет договора определен