Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А43-26765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Кортэг», обещал заработать деньги; она вместе с этим человеком съездила в г.Н.Новгород для оформления документов, открытия расчетного счета; в октябре 2002 года он привез договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Кортэг», она подписала договор, согласно которому Парфенов А.Н. становился учредителем и руководителем организации.

Судом по материалам дела установлено, что прямой договор  №25 от 27.12.2004 на поставку лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Кортэг» в адрес заявителя,  подписаны за руководителя  Парфеновым А.Н., за главного бухгалтера – Лукиной М.Н.

        Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 13.12.2007 № 14-09-В/6171 (т. 10 л.д. 35) усматривается, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Кортэг» является г.Н.Новгород, ул.Надежды Сусловой, 25. Данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода с 27.06.2002;  последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость организацией представлена за 4 квартал 2003 года;  по месту регистрации организация не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра от 31.03.2008 (т.10 л.д.33-34).

Согласно решению №1 от 18.06.2002 государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Кортэг» была поручена Тулуповой Н.В. В своих показаниях, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 11.03.2008 (т.10 л.д. 235-238), Тулупова Н.В. отрицала знакомство с Закеровой Е.Х., Парфеновым А.Н., название  общества с ограниченной ответственностью «Кортэг» ей неизвестно.

Судом по материалам дела установлено, что прямой договор №18 от 16.01.2006 на поставку макулатуры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные закрытым акционерным обществом «Тандем» (ИНН 7733523194/ КПП 773301001) в адрес заявителя, подписаны за руководителя  Савельевым И.Н., за главного бухгалтера – Локтеевой Е.А.

Из письма  Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве  № 23-22/01396 от 01.02.2008 (т.11 л.д.9-10) видно, что организация с ИНН 7733523194 в инспекции не зарегистрирована, указанный ИНН в базе данных не значится.

         Согласно письму Главного управления Пенсионного фонда  Российской Федерации № 9 по г.Москве и Московской области № 209-2/533 от 25.03.2008 (т.11 л.д.11) закрытое акционерное общество «Тандем» с ИНН 7733523194 не регистрировано.

        По сведениям, представленным ОАО АКБ «Интраст Банк» № ЕК-05/151 от 15.02.2008 (т.11 л.д.12), закрытое акционерное общество «Тандем» счет с номером 40702810000000001986 не открывало.

Из материалов дела видно, что Инспекцией на основании статьи 90 Кодекса проведены опросы свидетелей – Газикова А.М. (т.9 л.д.155-158), Чуева Д.Л. (т.9 л.д. 163-166), Ткачева А.А.(т.9 л.д.170-173), Потапова Ф.П. (т.9 л.д.17-177), Мордвинова Д.В. (т.9 л.д. 181-184), Рудометова А.Л. (т.9 л.д. 191-194), Рудометовой Л.М.(т.9 л.д. 197-200).

          Из свидетельских показаний  следует, что на проходной Общества незнакомый человек предлагал сдать макулатуру. После совершения операции поставщикам выдавались накладные с названиями других фирм, не идентичных реальным названиям поставщиков, в которых уже заранее было проставлено название какой-либо фирмы, в том числе и обществ с ограниченной ответственностью «Стимул М», «Пульс», «Спектр», «Кантал», «Кортэг», закрытого акционерного общества «Тандем». Накладные заполнялись весовщицей. При выезде с территории ОАО «Полиграфкартон» со свидетелями рассчитывались наличными деньгами.

Согласно протоколу опроса свидетеля Рудометовой Л.М. макулатуру на предприятие возили Лиходедов А.М. и Жильцов А.И. (первый руководитель общества с ограниченной ответственностью «Пульс»), а документы оформлялись от организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Стимул М», «Пульс», «Спектр», «Кантал», «Кортэг», закрытого акционерного общества «Тандем» («названия фирм постоянно менялись»).

Акт экспертного исследования № 640/703/03-5 от 07.10.2008 не содержит выводов в отношении подписей на счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Пульс», «Спектр», «Кантал», «Кортэг», закрытого акционерного общества «Тандем». Вместе с тем, оценив в совокупности  и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры  содержат недостоверные сведения о реальном поставщике товаров (ЗАО «Тандем»), подписаны неуполномоченными лицами (ООО «Стимул-М», ООО «Пульс», ООО«Спектр», ООО«Кантал», ООО «Кортэг»).

При таких обстоятельствах Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам вышеназванных организаций, так как счета-фактуры не отвечают установленным законом требованиям (содержат недостоверные сведения), не могут подтверждать правомерность применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов в связи с получением сведений о надлежащей регистрации поставщиков и отсутствии вины, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства  по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку пункт 2 статьи 169 Кодекса содержит прямой запрет на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства акта экспертного исследования № 640/703/03-5 от 07.10.2008 ввиду несоблюдения порядка назначения экспертизы, проведения ее с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», непредупреждение эксперта об уголовной ответственности отклоняются апелляционным судом, так как на экспертизу, проводимую в рамках выездной налоговой проверки, требования названного Федерального закона не распространяются. Кроме того, акт экспертного исследования оценивался судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка Общества на получение акта экспертного исследования после вынесения налоговым органом оспариваемого решения отклоняется в силу того, что принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд перовой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

  Те обстоятельства, что ООО «Стимул-М», ООО «Пульс», ООО«Спектр», ООО«Кантал», ООО «Кортэг» значатся в качестве действующих юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц, приобретенный товар оприходован Обществом,  не опровергают вывод налогового органа и суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах, предъявленных Обществом в качестве основания для применения налогового вычета.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

            2.  Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт завышения Обществом внереализационных расходов, в связи с отражением расходов, связанных с очисткой сточных вод в  2003-2005 годах,  в расходах 2006 года.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Приказами Общества об утверждении учетной политики на 2004, 2005, 2006  годы (т.3 л.д.75-86) определено, что расходы при исчислении налога на прибыль учитываются методом начисления.

Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году, Обществом отнесены расходы по очистке хозбытовых и промышленных сточных вод, понесенные открытым акционерным обществом «Волга», задолженность по которым была взыскана с заявителя на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2006 по делу №А43-14299/2006-29-78 (т.3 л.д.2-5,45-47).

Вместе с тем судом установлено, что спорные расходы в сумме 2 034 744  руб. относятся к 2003 - 2005 годам.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по очистке сточных вод № 150 от 01.01.2004,  № 151 от 01.01.2004, № 151 от 01.01.2005 (т.3 л.д. 57-71), реестры на отправку актов выполненных работ открытым акционерным обществом «Волга» в адрес Общества (т.3 л.д.6-23), счета-фактуры (т.3 л.д.31-38), выставленные в адрес Общества, по оказанным услугам за очистку сточных вод.  Наличие указанных документов свидетельствует об осведомленности заявителя о конкретном налоговом периоде, к которому относятся спорные расходы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

То обстоятельство, что Общество не желало подписывать акты выполненных работ в 2003-2005 годах, не может влиять на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, как влекущее произвольное, зависящее от воли налогоплательщика изменение подлежащей уплате суммы налога.

С учетом изложенного решение налогового органа от 11.07.2008 №212 по данному эпизоду правомерно признано Арбитражным судом Нижегородской области законным и обоснованным.

        3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено завышение расходов на 44 637 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год,  на стоимость реализованных Обществом материалов (металлолома), полученных в результате демонтажа и разборки при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49 Кодекса).

         В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 254 Кодекса (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ) стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество получило имущество в виде товарно-материальных ценностей (металлолома) в результате демонтажа выведенных из эксплуатации основных средств. При этом непосредственно расходов на ликвидацию основных средств Общество не несло, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, заявитель не произвел затрат на приобретение указанного имущества. Цена приобретения у спорных товарно-материальных ценностей отсутствует.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду обоснованно  Арбитражным судом Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

Довод Общества о том, что Инспекцией при расчете общего размера недоимки по налогу на прибыль в сумму налога, подлежащего уплате в 2005 году, излишне включена сумма 72 996 руб. без учета суммы авансового платежа по налогу на прибыль в размере 72 996 руб., исчисленной по деятельности филиала общества за 9 месяцев 2005 года, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом  как неподтвержденный материалами дела.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области № 07-37 от 10.04.2009 следует, что Обществом по месту нахождения обособленного подразделения последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2005 года (уточненная). По итогам 2005 года заявителем представлены первичная и две уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль. Из  уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год усматривается, что