Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А43-26765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» апреля 2009 года                                      Дело № А43-26765/2008-32-596

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено   13.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон "  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон"  о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 11.07.2008                                    № 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Полиграфкартон" – Белоусова И.Е. по доверенности  от 31.03.2009 без номера, Кирокосьян Е.М. по доверенности от 12.05.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области – Кочетова Е.В. по доверенности от 12.01.2009 № 07-170.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (далее – Общество, заявитель)  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены  факты применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Стимул М", "Спектр", «Пульс», "Кантал", «Кортэг», закрытым акционерным обществом «Тандем» в адрес Общества с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, в результате отнесения на расходы стоимости реализованных материалов, полученных в результате демонтажа и разборки при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, и  внереализационных расходов в результате включения в 2006 году в их состав расходов по очистке сточных вод за 2003-2005 годы. Инспекцией установлено неисчисление и неуплата транспортного налога за 2005-2006 годы с водного транспортного средства «Буран».

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.05.2008 № 212.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение № 212 от 11.07.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную в виде штрафа в сумме 606 017, 40 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 069,40 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 792,40 руб. Указанным решением предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 708 859 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 599 043,06 руб., налог на прибыль в сумме 257 406 руб., транспортный налог в сумме 14 450 руб.,  пени за несвоевременную уплату транспортного налога  в сумме 3 866,17 руб.,

Общество  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.15 л.д.54), к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2008 № 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 252 824 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 702 825,69 руб. и соответствующих пеней в сумме 599 042 руб., транспортного налога в размере 14 450 руб. и соответствующих пеней в сумме 3 866,17 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 604 810,74 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 792,40 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно правомерности доначисления налога на добавленную  стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стимул М", «Пульс», "Спектр", "Кантал", «Кортэг», закрытым акционерным обществом «Тандем».

По мнению Общества, судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, представленных заявителем.

          Заявитель обратил внимание суда на недопустимость имеющегося в деле доказательства — акта экспертного исследования от 07.10.2008, как полученного с нарушением норм закона (после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности), не соответствующего требованиям закона к его оформлению и содержанию (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заявитель указывает, что вышеназванные контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной; приобретенные у данных поставщиков материалы были приняты заявителем к учету на основании соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; стоимость данных материалов оплачена заявителем поставщикам в полном объеме, в том числе и налог на добавленную стоимость; счета-фактуры, предъявленные заявителю (покупателю) поставщиками, соответствуют формальным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской  Федерации.

По мнению Общества,  при оценке доказательств судом было выявлено недобросовестное предпринимательство контрагентов Общества, а взаимосвязанность и согласованность их деятельности с заявителем налоговым органом не доказана, но суд необоснованно посчитал  установленными данные обстоятельства.

Общество считает, что у него не было оснований для сомнений в полномочиях лиц, подписавших счета-фактуры, и у него отсутствуют обязанности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации по проверке установления достоверности подписей должностных лиц, представленных контрагентом. От хозяйствующих субъектов законодательством требуется разумность и осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности. Наличие у Общества документов, подтверждающих правоспособность юридических лиц-поставщиков и полномочия по подписанию документов, подтверждает добросовестность самого заявителя, а также проявление им должной разумности и осмотрительности при выборе контрагента и ведении хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что выводы суда на основании акта экспертного исследования от 07.10.2008 не соответствуют непосредственно выводам, сделанным экспертом.

Заявитель также не согласен с решением суда в отношении правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 252 824 руб.

            По вопросу исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, стоимости реализованных материалов, полученных в результате демонтажа и разборки при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, Общество полагает, что определение размера затрат на основании пункта 2 абзаца 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации применимо только для определения стоимости материально - производственных запасов в виде имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, в том случае если такие запасы переданы в производство и используются непосредственно в производственной деятельности для изготовления продукции, то есть признаются материальными расходами в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Заявитель считает, что, поскольку материал (металлолом), полученный Обществом при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств, не был использован в производстве, его стоимость не может быть отнесена к материальным расходам и, следовательно, его стоимость не может быть определена по правилам нормы права, регламентирующей порядок признания и определения материальных расходов.

По вопросу исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, расходов налогоплательщика на услуги по очистке сточных вод Общество считает, что поскольку  акты приемки-передачи услуг по очистке сточных вод в 2003-2005 годах заявителем  подписаны не были, то отсутствовали правовые основания для принятия данных расходов в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса  Российской Федерации в периодах 2003-2005 годы. По мнению Общества, единственным документальным основанием для отражения расходов на услуги по очистке сточных вод является решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-351/2006-36-11, которым установлен факт оказания услуг, определен объем оказанных услуг, а также определена сумма ко взысканию за оказанные услуги. Указанные факты стали безусловными с момента вступления в силу решения суда от 15.09.2006.

Общество полагает, что названное решение не является основанием для перерасчета налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2003-2005 годы, поскольку из судебного акта не следует, что заявителем были допущены ошибки в исчислении налога за прошлые налоговые периоды.

Общество со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 381-0-П от 08.02.2007 полагает, что ущерб бюджету в виде недоплаты налога на прибыль не был нанесен.

Общество обратило внимание суда на то, что Инспекцией при расчете общего размера недоимки по налогу на прибыль в сумму налога, подлежащего уплате в 2005 году, включена сумма 72 996 руб. ( авансовые платежи в бюджет субъекта Российской Федерации) без учета суммы авансового платежа по налогу на прибыль в размере 72 996 руб. с деятельности филиала Общества за 9 месяцев 2005 года. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, влияет на размер налогового обязательства, что не было оценено судом.

Заявитель не согласен с решением суда в отношении правомерности начисления транспортного налога в сумме 14 450 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 3 866,17 руб., штрафа за неполную уплату транспортного налога в сумме 1 792,40 руб.

Общество полагает, что суд  не применил положения части 1 статьи 358 Налогового Кодекса  Российской Федерации, которой установлено, что объектом налогообложения транспортным налогом признается водное транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Общества, материалами дела подтверждается, что водное транспортное средство - катер «Буран» не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке. В связи с чем такое транспортное средство по смыслу пункта 3 статьи 11 и статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться объектом налогообложения транспортным налогом. При этом  нахождение данного транспортного средства на балансе Общества и эксплуатация судна без осмотра Городецкого линейного отдела не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, поскольку таких требований и условий к объекту налогообложения транспортным налогом действующим налоговым законодательством не предъявляется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Инспекции в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда  – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что спор по суммам налогов, пеней и штрафов, указанных  поэпизодно в решении суда первой инстанции, отсутствует.

В судебном заседании 06.04.2009 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 13.04.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

1. В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. Глава 21 Кодекса в редакциях, действовавших до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и