Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А79-2347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Текст пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации содержит смысловую нагрузку, касающуюся презумпции добросовестности налогоплательщиков в сфере налоговых отношений. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» поддерживает позицию, согласно которой налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, подтверждающие недобросовестность общества по совершению сделок с ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройтехсервис» с целью незаконного возмещения НДС и завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также совершения обществом и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, выездной налоговой проверкой выявлен факт неуказания обществом при исчислении налогооблагаемой базы заработной платы в сумме 279 085 руб. 40 коп., из нее:  за 2005 год - неофициально выданной заработной платы 3 работникам в размере 41 864 руб. 60 коп.;  за 2006 год - 4 работникам в размере 237 220 руб. 80 коп.

К такому выводу налоговый орган пришел на основании документов, изъятых сотрудниками ОРЧ УНП МВД Чувашии в ООО «МсММ» и представленных инспекции в рамках совместной проверки.

Как указывает инспекция, среди изъятых первичных бухгалтерских документов находились акты выполненных работ и расписки физических лиц (не являющихся работниками предприятия) в получении неофициальной заработной платы за 2005 - 2006 годы, где были указаны суммы нелегально выданной заработной платы работникам ООО «МсММ».

В оспариваемом решении налогового органа указано, что инспекцией установлен факт выплаты заработной платы без отражения в бухгалтерском учете и без начисления НДФЛ.

Указанное нарушение установлено в результате опроса следующих работников: Баландаева В.П., Медведева М.Н., Григорьевой Н.И., Ивановой Л.В., Мичурина А.Н., Баранова В.П., Епифановой Г.Н., Кудрявцевой Е.П., Лобовой Т.Н., Полтевой О.В., Тимофеевой Т.Ю., Кирилловой А.В., Шмелева П.Г., Михайлова А.Л., Кузьмина A.M., Артемьева А.В., Сынгатуллиной М.М., Багровой И.Н., Суворовой С.А., Ахтиной Л.Н., Ильина В.А., Егоровой Г.Е. - который был осуществлен сотрудниками ОРЧ УНП МВД Чувашии. Показания указанных лиц отражены в протоколах допроса (том 5 л.д. 1, 2, 11, 12, 15, 17, 18, 27, 28, 40 - 83).

Как выяснено судом первой инстанции, налоговым органом установлен факт выплаты заработной платы 7 физическим лицам без отражения в бухгалтерском учете общества, без начисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, из них: согласно записи в справках и по свидетельским показаниям сумма нелегально выплаченной заработной платы 3 работникам (Баландаеву В.П., Сынгатуллиной М.М., Фахрудиновой Р.Д.) за 2005 год составила 41 864 руб. 60 коп., с которой не был удержан НДФЛ в размере 5 442 руб. 00 коп.; за 2006 год по 4 работникам (Медведеву М.Н., Мичурову А.Н., Суворовой С.А., Усаниной С.Г.) - 237 220 руб. 80 коп., с которой не был удержан НДФЛ в размере 30 839 руб. 00 коп.

Основываясь на выявленных фактах, налоговый орган в своем решении по данному эпизоду  доначислил обществу НДФЛ в сумме 36 281 руб. 00 коп., в том числе за 2005 год в размере 5 442 руб. 00 коп., за 2006 год – 30 839 руб. 00 коп., и предложил уплатить обществу пени в размере 9 246 руб. 84 коп., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 7 256 руб. 20 коп., а также привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о выплатах 7 физическим лицам за 2005-2006 годы  в виде штрафа в размере 350 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными указанные начисления и предложения к уплате обществу налоговых платежей.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской федерации, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу объяснения Баландаева В.П. от 08.11.2006, Сынгатуллиной М.М. от 05.11.2006, Медведева М.Н. от 08.02.2007, Мичурова А.Н. от 12.02.2007, Суворовой С.А. от 13.02.2007, поскольку данные объяснения получены в нарушение приведенной нормы,  что выразилось в непредупреждении указанных лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписи.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, включая свидетельские показания Фахрудиновой Р.Д. и Усаниной С.Г.

Также налоговый орган не доказал, что проводились выплаты прорабам Васильеву Г.И., Иванову Г.П., Смирнову Н.Н., Шинелеву Д.В., Игнатьеву А.В. (том 12 л.д. 76-121) по справкам прорабов из денежных средств ООО «МсМм».

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2008 налоговый орган обязывался представить подлинники справок прорабов. В нарушение требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила запрашиваемые судом документы.

Представленные инспекцией в материалы дела доказательства выплаты дохода физическим лицам однозначно не свидетельствуют о получении указанными выше лицами дохода от общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, указанных налоговым органом в оспариваемом решении в данной части, правомерен.

Аналогичные основания легли в основу правильного решения суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8 374 руб. 00 коп., зачисляемого в ФФОМС, в сумме 335 руб. 00 коп., зачисляемого в ТФОМС, в сумме 837 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 4 807 руб. 00 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 054 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам.

Пунктом 2 статьи 25 указанного Закона предусмотрено взыскание недоимки по страховым взносам и пеней, которое осуществляется органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В статье 25.1 указанного Закона установлены полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание со страхователей страховых взносов и пеней.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции поддерживает законный вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права осуществлять контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное, а также права принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней.

         Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении заявленных требований общества и признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части обосновано и правомерно.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2008 по  делу № А79-2347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                Е.А. Рубис

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

М.Б. Белышкова