Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А79-2347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

164 884 руб. 40 коп., из них: выполненных ООО «Римский Стиль» на сумму 1 143 492 руб. 86 коп., выполненных ООО «Стройкомплект» на сумму 724 152 руб. 55 коп; выполненных ООО «Стройтехсервис» на сумму 297 238 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными обществом, такими как: договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ, указанные контрагенты ООО «МсМм» выполняли работы на следующих объектах:

- ООО «Стройтехсервис» - по договору № 01 от 01.11.2005 производство работ в г. Новочебоксарске жилой дом № 68 по ул. 10-й Пятилетки, 16-ти квартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, реконструкция незавершенного строительством банка под торговый центр, кафе и промтоварного магазина по ул. Советская;

- ООО «Стройкомплект» - по договору строительного подряда № 1-1 от 01.09.2005 производство работ по устройству пандусов по лестничной клетке в торговом центре по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 46; по договору строительного подряда № 8-5 от 01.08.2005 производство работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий между 6-м и 7-м этажами в торговом центре; по договору строительного подряда № 8-4 от 01.08.2005 производство работ по ремонту плоской кровли в торговом центре; по договору строительного подряда № 8-3 от 01.08.2005 производство работ по устройству плоской кровли на жилом доме № 68 по ул. 10-й Пятилетки, г. Новочебоксарск; по договору строительного подряда № 7-3 от 03.07.2005 производство отделочных работ в жилом доме № 44 по ул. Советская, 44; по договору строительного подряда № 7-1 от 03.07.2005 устройство оцинкованных оконных сливов, покрытий парапетов, заделка мест примыкания фальшкровли к стене в жилом доме № 44 по ул. Советская, 44; по договору строительного подряда № 5-3 от 16.05.2005 укладка керамической плитки на 5-м этаже торгового центра; по договору строительного подряда № 5-2 от 16.05.2005 производство работ по установке евроокон в жилом доме № 68 по ул. 10-й Пятилетки, г. Новочебоксарск; по договору строительного подряда № 5-1 от 16.05.2005 производство работ по настилу ковролина на 5-м этаже торгового центра;

- ООО «Римский стиль» - по договору строительного подряда № 06-1 от 01.06.2005 устройство вентиляции на 6-ом этаже торгового центра по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 46; по договору строительного подряда № 07-1 от 01.06.2005 покраска фасада строящегося торгового центра; по договору строительного подряда № 07-2 от 01.07.2005 устройство подвесных потолков и изготовление коробов из гипсокартона на 5-ом этаже строящегося торгового центра; по договору строительного подряда № 05-1 от 02.05.2005 устройство вентиляции на 5-ом этаже торгового центра; по договору строительного подряда № 04-1 от 08.04.2005 производство работ по высококачественной шпаклевке стен, наклейке обоев на 5-ом этаже торгового центра; по договору строительного подряда № 02-1 от 01.03.2005 производство работ по настилу линолеума, установке приборов в квартирах строящегося жилого дома № 44 по ул. Советская, 44, г. Новочебоксарск; по договору строительного подряда № 1-1 от 16.01.2005 производство работ по чистовой отделке квартир строящегося жилого дома № 44 по ул. Советская, 44, г. Новочебоксарск; по договору строительного подряда № 03-2 строительство торгово-коммерческого центра по адресу: ул. Винокурова, 46; по договору строительного подряда № 02-2 строительство торгово- коммерческого центра по адресу: ул. Винокурова, 46.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из оспариваемого решения инспекции,  налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу  о том, что ООО «МсМм»  является недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган полагает, что между обществом и ООО «Римский Стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; отсутствовала фактическая оплата по выставленным счетам-фактурам указанных организаций, а также подрядные работы выполнялись не указанными организациями, а работниками ООО «МсМм».

На основании данного вывода, инспекция считает неправомерным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Римский Стиль», ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройтехсервис» и отнесение в 2005 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение работ, выполненных указанными подрядчиками.

В подтверждение своего вывода о том,  что ООО «МсМм» является недобросовестными налогоплательщиком и между обществом и его контрагентами отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, налоговый  орган ссылается на объяснения ряда физических лиц.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 90 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по настоящему делу указанные объяснения свидетелей, поскольку они не были  предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписи, а значит объяснения получены в нарушение действующего законодательства.

Вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил свидетельские показания, полученные в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МсМм» произвело оплату за выполненные ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис» подрядные работы векселями Сбербанка России.

Налоговый орган, оспаривая часть оплаты в сумме 1 520 000 рублей (в том числе НДС 231 864 рубля), произведенной обществом векселями в пользу ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройтехсервис», считает, что ряд векселей Сбербанка России, переданных ООО «МсМм» указанным подрядчикам, передана другим лицам, которые последними предъявлены к оплате, либо ООО «МсМм» ими фактически не располагало (векселя: ВН № 1581915, ВА № 1087014, ВА № 1087031, ВА № 1077650, ВН № 1550929, ВН № 1550930, ВА № 1065461, ВА № 1072086, ВА № 1085889, ВН № 1581916, ВА № 1087015, ВА № 1074228, ВА № 1074229, ВА № 1081102, ВА № 1072021, ВА № 1075786, ВА № 1075963, ВА № 1075966, ВА № 1075967, ВА № 1072931, ВА № 1072932, ВА № 1088805, ВА № 1069293, ВА № 1074688).

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности проведения расчетов указанными выше векселями. Довод инспекции, что общество фактически не могло располагать перечисленными векселями, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно признал данные доводы налогового органа необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оставшуюся часть оплаты услуг ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройтехсервис», произведенной обществом  налоговый орган не оспаривает, реальность расчетов, произведенных обществом, не порочит.

Все операции по приемке и передаче векселей отражены обществом в бухгалтерском учете в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев схему приема-передачи векселей, материалы дела, свидетельствующие о правомерности осуществления таких действий, согласен с выводом арбитражного суда Чувашской Республики о том, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих свой довод об отсутствии оплаты со стороны общества в пользу ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройтехсервис», и не опроверг возражения общества по данному вопросу.

Довод налогового органа о представлении недостоверных сведений  ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис», ООО «Римский стиль»  при получении лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как данный факт характеризует действия контрагентов общества. Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств и не обосновала свой довод о том, каким образом данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности общества и повлечь негативные последствия для ООО «МсМм» в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по настоящему делу объяснения свидетелей (Коробова А.Г. от 15.12.2006 (том 10 л.д. 27-28), Шемарова Д.Е. от 14.12.2006 (том 10 л.д. 32), Мокина А.Н. от 15.12.2006 (том 10 л.д. 29), Берендеева А.В. от 18.12.2006 (том 10 л.д. 30-31), Кузьмина В.Н. от 31.01.2007 (том 10 л.д. 33), Маркина С.В. от 30.01.2007 (том 10 л.д. 34), поскольку они получены с нарушением положения пункта 5 статьи 90 НК РФ.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом при исчислении НДС, применении вычетов по указанному налогу соблюдены требования главы 21 НК РФ, расходы произведены в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налоговый орган необоснованно начислил обществу НДС в сумме 1 275 064 руб. 15 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 75 974 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 204 544 руб. 00 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Руководствуясь указанной выше нормой закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность спорных хозяйственных операций полно и всесторонне исследована в ходе судебных заседаний и  подтверждается материалами дела.

Ссылка инспекции на недобросовестность контрагентов общества несостоятельна, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять представление его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности  в налоговый орган.

Доказательств, свидетельствовавших о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, инспекцией не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,