Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А79-2347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
02 апреля 2009 года Дело № А79-2347/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009. В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МсМм» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску от 31.01.2008 № 3. В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 16.01.2009 на 13.02.2009, с 20.02.2009 на 26.03.2009. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2009 объявлялся перерыв до 20.02.2009. В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску – Черкасова Н.С. по доверенности от 14.01.2009, Прохорова Т.Ю. по доверенности от 14.01.2009; общества с ограниченной ответственностью «МсМм» - Уфилин А.Ю. по доверенности от 30.12.2008. Первый арбитражный апелляционный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «МсМм» (далее - общество, ООО «МсМм», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008 № 3. По окончании рассмотрения дела по существу Арбитражный суд Чувашской Республики своим решением от 10.11.2008 удовлетворил заявленные обществом требования в части. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт выплаты заработной платы ряду физических лиц. Кроме того, арбитражный суд Чувашской Республики не согласился с выводами налогового органа в части непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Римский текстиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис». Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований. По мнению инспекции, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.1008 не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что выездной налоговой проверкой установлен и доказан материалами дела формальный характер заключения сделок с ООО «Римский текстиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис», сделки с указанными юридическими лицами направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и завышения произведенных расходов. Налоговый орган считает, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных финансово-хозяйтвенных отношений между ООО «МсМм» и ООО «Римский текстиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис», об отсутствии фактической оплаты по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями. Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы в целях получения налоговой выгоды по вышеуказанным контрагентам содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе опросы свидетелей, полностью подтверждают выявленные нарушения. Инспекция полагает, что арбитражный суд первой инстанции не оценил в совокупности с иными доказательствами объяснения лиц, опрошенных сотрудниками оперативно-розыскной части УНП МВД по Чувашской Республике, что привело к принятию неправомерного решения, поскольку показания данных лиц не противоречат полученным налоговым органом доказательствам, а дополняют их. Подробнее доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе (том 22 л.д. 82-92). Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, опровергает доводы, изложенные в ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим налоговым законодательством, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы общества изложены в письменных пояснениях (том 22 л.д. 117-122). В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа и просили отменить решение суда первой инстанции, пояснив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МсМм» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики 21.07.1997, 26.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам внесена соответствующая запись как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «МсМм» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2003 по 30.11.2006. В ходе проверки установлено: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 2 173 628 руб. 00 коп.; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 280 518 руб. 00 коп.; единого социального налога за 2005 год в сумме 9 546 руб. 00 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 5 861 руб. 00 коп.; неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 по 30.11.2006 в сумме 104 661 руб. 00 коп.; неудержание и не перечисление налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 36 281 руб. 00 коп.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 206 091 руб. 00 коп. Результаты проверки зафиксированы в акте № 14-04/1 от 09.01.2008. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества, других материалов проверки 31.01.2008 налоговым органом вынесено решение № 3 о привлечении ООО «МсМм» к налоговой ответственности (с учетом решения налогового органа № 1 от 14.07.2008 об исправлении допущенной арифметической ошибки в решение инспекции № 3 от 31.01.2008 внесены изменения и дополнения), по результатам которого доначислены : в том числе за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 200 758 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемому в бюджет РФ, в размере 15 195 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемому в бюджет ЧР, в размере 40 909 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в ТФОМС, в размере 167 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2005-2007 годы, в размере 20 932 руб. 20 коп., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2005 год, связанное с неправильным исчислением НДФЛ (недобора), в размере 7 256 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, в размере 350 руб. 00 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 911 060 руб. 46 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ, в сумме 75 974 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет ЧР, в сумме 204 544 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 104 661 руб. 00 коп., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 8 374 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 335 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 837 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 4 807 руб. 00 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 054 руб. 00 коп. и пени по НДС в размере 768 062 руб. 51 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет РФ, в размере 18 330 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет ЧР в размере 48 432 руб. 99 коп., по НДФЛ в размере 74 023 руб. 96 коп., по ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 011 руб. 54 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 102 руб. 03 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 275 руб. 33 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 300 руб. 51 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 571 руб. 18 коп. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 5 статьи 90, статьей 166, пунктом 2 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252, статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к выводу, что требования общества подлежат частичному удовлетворению. В результате чего признал недействительным решение налогового органа № 3 от 31.01.2008 в редакции решения от 14.07.2008 № 1 в части, в том числе по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 192 410 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в размере 15 195 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в республиканский бюджет, за 2005 год в размере 40 909 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 167 руб. 40 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2005 год, связанное с неправильным исчислением налога на доходы физических лиц (недобора) в размере 7 256 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в размере 350 руб. 00 коп., начисление и предложение к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 962 050 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 75 974 руб. 00 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет, в сумме 204 544 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 374 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме, 335 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме, 837 руб. 00 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 4 807 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 054 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 478 978 руб. 16 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 18 330 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 48 432 руб. 99 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 9 246 руб. 84 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 011 руб. 54 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 102 руб. 03 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 275 руб. 33 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 300 руб. 51 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 571 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Первый арбитражный апелляционный суд полает , что решение арбитражного суда Чувашской Республики подлежит оставлению без изменения с учетом следующего. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2004-2005 годах для обществ ООО «Римский стиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтехсервис» выполнили подрядные работы, оплата за которые была произведена векселями Сбербанка России. ООО «МсМм» заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по счетам-фактурам указанных подрядчиков, в сумме 1 383 921 руб. 28 коп., в том числе: по счетам-фактурам ООО «Римский стиль» в сумме 788 001 руб. 63 коп.,; по счетам-фактурам ООО «Стройкомплект» в сумме 321 865 руб. 13 коп.; по счетам-фактурам ООО «Стройтехсервис» в сумме 274 054 руб. 52 коп., Кроме того, общество отнесло в 2005 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение работ, выполненных ООО «Римский Стиль», ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройтехсервис» по законченному объекту строительства «Позиция № 1 (Советская)» в сумме 2 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А43-26849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|