Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А43-22381/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

закона от 08.08.2001                 № 134-ФЗ.

Порядок проведения мероприятий по контролю регламентирован статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ:

1.Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

2. Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

3. Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

5. Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеплановая проверка в отношении ООО «Этуаль» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, принятые процессуальные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что на территории рынка «Карповский» расположено торгово-административное здание, контейнерная площадка, 3 магазина и 16 зданий, по квалификации которых между сторонами возник спор. По мнению Общества, данные сооружения являются киосками. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Отдела, согласно которой фактически эти помещения являются складскими, поскольку изолированы, имеют специальное оборудование для хранения (складирования) товара либо приспособлены для бесстеллажного хранения пиломатериала. В этих помещениях складские отсеки занимают более 90% площади, в связи с чем являются складскими.

Постановлением Минстроя Российской Федерации  от 13.02.1997                        № 18-7 утверждены Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97).

Согласно 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Согласно классификации  предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала) относятся к классу Ф3, а именно Ф3.1 - предприятия торговли.

Производственные и складские здания и помещения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещаемых в них производств подразделяются на категории согласно НПБ 105.

Производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4, относятся к классу Ф5.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что территория рынка относится к классу Ф 3.1-предприятия торговли, а расположенные на нем здания относятся к классу                                   Ф5- производственные и складские здания. Ссылка Общества и суда первой инстанции на Федеральный закон от 30.12.2006 № 217-ФЗ, договоры аренды  торговых мест является необоснованной, поскольку в целях проверки соблюдения хозяйствующими субъектами норм пожарной безопасности данный нормативный правовой акт не применим.

Требования заявителя о незаконности требований пунктов 4-9 предписания от 22.05.2008 № 284, в которых предлагается выполнить противорпожарный разрыв (не менее 15 метров) от зданий складов до зданий магазинов, контейнерной площадки и торгово-административного здания, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае следует принимать во внимание Строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СНиП 2.07.01-89*, согласно пункту  2.12* которого  расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Поскольку в рассматриваемом случае здания складов относятся к V степени огнестойкости (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружения», поскольку несущие элементы здания, перекрытия междуэтажные и элементы бесчердачного покрытия выполнены деревянными), а здание магазина № 1- к IV степени огнестойкости (несущие элементы выполнены из незащищенных металлических конструкций), то согласно данным таблицы разрыв между такими зданиями составляет 15 метров.

Требование в части оспаривания пункта 3 предписания, согласно которому определено обеспечить необходимый противопожарный разрыв не менее 18 метров между складскими зданиями,                                                              также не подлежит удовлетворению.

В данном случае следует принимать во внимание и руководствоваться Строительными нормами и правилами «Генеральные планы промышленных предприятий (СНиП II-89-80*, введены 1982-01-01), согласно пункту 3.32 которых расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*.

Все 16 складских  зданий имеют  V степень огнестойкости, что согласно данным таблицы предполагает наличие разрыва между ними 18 метров.

Требование в части оспаривания пункта 10 предписания, согласно которому  в складских зданиях №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 и контейнерах следует смонтировать систему автоматической противопожарной защиты и систему оповещения людей о пожаре, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для обоснования этого требования Отдел обоснованно ссылается на НПБ 110-03 Пожарная безопасность «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» и НПБ 104-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».

На основании пункта 5.2 НПБ 110-03 для надземных складских помещений с категориями В2, В3 и площадью этажа до 1000м все помещения необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

Требование в части признания недействительным пункта 11 предписания № 284, согласно которому в нарушение пункта  6.1, табл. 1. СНиП 31-04-2001 склады № 1, 12, 13, 14, 15, 16 построены двухэтажными, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Складские здания № 1,12,13,14,15,16 относятся к V степени огнестойкости на основании СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружения», поскольку несущие элементы здания, перекрытия междуэтажные и элементы бесчердачного покрытия выполнены деревянными.

На основании таблицы 1 СНиП 31-04-2001 «Складские здания» для зданий V степени огнестойкости и категории по пожарной опасности «В» наличие второго этажа не допускается.

Требования о признании недействительными пунктов 17 и 18 предписания, согласно которым не произведен расчет категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок,  и  не нанесены маркировки на дверях пожароопасных помещений с указаниями категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок, не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Требование о признании недействительным пункта 2 предписания                     № 284, которым констатируется, что в складских зданиях не смонтирован внутренний противопожарный водопровод, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно СниП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на основании пункта 6.1 в таблице 2 в зависимости от объема и категории зданий по взрыво-пожарной и пожарной опасности для складских зданий приведен минимальный расход воды на пожаротушение. Принимая во внимание средний объем каждого складского помещения 3500 метров, категорию пожарной опасности «В», здания подлежат оборудованию внутренним противопожарным водопроводом из расчета подачи в каждую точку двух струй с расходов 2,5 литра в секунду.

Помимо того, заявитель оспаривает предписание от 22.05.2008 № 284 в части установления срока исполнения пункта 1 предписания.

Пунктом 1 предписания установлено, что в нарушение Правил пожарной безопасности (пункта 3), а также СНиП 2.04.02-84 здания на территории рынка не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением не менее чем от двух пожарных гидран­тов, установленных на кольцевых водопроводных сетях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя относительно значи­тельных временных затрат, необходимых для устранения нарушения, указанного в пункте 1, является обоснованным. Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни Общество не указали, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует данное условие предписания. Ссылка на значительные временные затраты в данном случае является необоснованной, поскольку проверка законности и обоснованности ненормативного правового акта в соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на соответствие тому или иному закону или нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном требовании пункта 1 предписания несоответствия какому-либо закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению функций по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации , органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (утвержден Приказом МЧС России от 01.10.2007                  № 517) при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учетом характера нарушения и (или) предписание по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В данном случае при определении срока проверки исполнения пункта 1 предписания № 284 уполномоченное должностное лицо, имеющее специальные познания в области пожарной безопасности, приняло во внимание характер нарушения и иные обстоятельства. Кроме того, следует принять во внимание,  что нарушение, указанное в пункте 1 предписания, выявлено еще в 2001 году при принятии рынка в эксплуатацию и до настоящего времени не устранено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает  то обстоятельство, что постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.06.2008 ООО «Этуаль» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения внеплановой проверки в период с 04.05.2008 по 04.06.2008 на основании распоряжения № 284 именно за те нарушения требований пожарной безопасности, что отражены в оспариваемом предписании. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2008.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от  16.09.2008 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за неисполнение  предписания Отдела от 22.05.2008 № 284. Постановление вступило в законную силу 26.09.2008.

Само предписание от 03.10.2007 № 248, исполнение которого проверялось Отделом в период проведения внеплановой проверки, не было оспорено Обществом в установленном законом порядке.

В течение 2007-2008 годов ООО «Этуаль» неоднократно  привлекалось к административной ответственности