Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А43-22381/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 02 апреля 2009 года Дело № А43-22381/2008-42-289 Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 по делу № А43-22381/2008-42-289, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» о признании недействительным в части предписания Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 22.05.2008 № 284. В судебном заседании участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Этуаль»- Морозов А.Н. по доверенности от 22.09.2008 сроком действия один год; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода - Долгов А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 29 сроком действия до 31.12.2009. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее – Общество, ООО «Этуаль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания начальника Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 22.05.2008 № 284 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2-11, 17,18, а также раздела, устанавливающего срок проведения внепланового мероприятия по контролю в части пункта 1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правого акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установлено по делу, что Главный государственный инспектор Ленинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору издал распоряжение о проведении мероприятий по надзору от 04.05.2008 № 284, согласно которому определено в период с 04.05.2008 по 04.06.2008 провести внеплановую проверку с целью осуществления надзора за исполнением ООО «Этуаль» ранее выданных предписаний. В процессе производства по делу установлено, что фактически государственный орган проверял исполнение выданного ранее 03.10.2007 предписания № 248. Начальником Отдела при участии заместителя директора ООО «Этуаль» проведено обследование территории и помещений рынка «Карповский», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Суздальская, 8. По результатам обследования 22.05.2008 составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 284, в котором зафиксированы обнаруженные нарушения, и в этот же день вынесено предписание № 284, согласно которому Обществу предписано устранить следующие нарушения: 1) здания на территории рынка не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением не менее чем от двух пожарных гидрантов, установленных на кольцевых водопроводных сетях; 2) не смонтирован в складских зданиях внутренний противопожарный водопровод; 3) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 18 метров) между складскими зданиями №№ 1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16; 4) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) от складских зданий № 1, 3 до магазина № 1; 5) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) от складских зданий № 3, 5 до магазина № 2; 6) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) от складских зданий № 5, 12, 13 до магазина № 3; 7) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) между зданиями магазинов № 1,2; 8) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) от контейнерной ярмарки до складских зданий № 1 ,2 магазина № 1 ; 9) не обеспечен необходимый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) от торгово-административного здания до контейнерной ярмарки; 10) в складских зданиях №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 и контейнерах не смонтирована система автоматической противопожарной защиты и система оповещения людей о пожаре; 11) склады № 1, 12, 13, 14, 15, 16 V степени огнестойкости построены двухэтажными, что противоречит требованиям п. 6.1, табл. 1. СНиП 31-04-2001; 12) высота горизонтального участка пути эвакуации из помещения кафе (магазин № 1) выполнена менее 2-х метров; 13) в объеме лестничной клетки торгово-административного здания в нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97* расположено административное помещение; 14) расстояние по путям эвакуации от наиболее удаленных помещений, выходящих в тупиковый коридор, на первом этаже административно-торгового здания до эвакуационных выходов превышает 15 метров. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1 . 109; 15) на административно-торговом здании не смонтирована молниезащита; 16) на кровле административно-торгового здания не выполнено ограждение согласно ГОСТ 25772; 17) не произведен расчет категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ; 18) не нанесены маркировки на дверях пожароопасных помещений с указаниями категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ. Предпоследним абзацем предписания предусмотрено, что проверка его выполнения будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в августе 2008 года. Общество не согласилось с выданным 22.05.2008 предписанием № 284 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17 и 18, а также сроком проведения внеплановой проверки выполнения предписания в части пункта 1, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта от 11.08.199 № 242-ст, в пункте 54 дано определение складского помещения - это специально оборудованное, изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия оптовой торговли. В рассматриваемом случае, исходя из определения розничного рынка, данного в Федеральном законе от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», рынок «Карповский» не может быть отнесен к организациям оптовой торговли. Поскольку доказательств того, что павильоны №№ 1-16 являются складскими помещениями, суду не представлено, предписание в части пунктов 2-11, 17 и 18, которыми установлены нарушения СНиП 2.04.01.85, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 31-04-2001, подлежит признанию недействительным и отмене. Однако суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям. В силу статей 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, которые устанавливаются нормативными документами или уполномоченными государственными органами, обязательные для исполнения гражданами и организациями. Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности). Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. В силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля является возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), нарушающих порядок проведения мероприятий по контролю, установленный настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора). Реализация указанных прав осуществляется в том числе путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Федерального Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А43-33097/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|