Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А79-4514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

базу для исчисления единого социального налога за 2006 год и рассчитал подлежащий уплате налог (том 6 л.д. 108-114).

Самостоятельно ООО ПКФ «Север-Волга» не производило исчисление и уплату названных налогов в бюджет в 2006 году, налоговые декларации за 2006 год в налоговый орган не представляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что у инспекции имелись все основания для правомерного доначисления перечисленных налогов в оспариваемых суммах.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, в связи с наличием обязанности по уплате начисленных налогов начисление обществу пени является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, в  связи с наличием обязанности по уплате доначисленного налога привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за 2006 год, является правомерным.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив размер налоговых санкций, начисленных за неуплату налогов и непредставление деклараций, правомерно счел их обоснованно начисленными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая база по налогу на добавленную стоимость установлена налоговым органом на основании размера доходов организации за 2006 год, на основании книги учета доходов и расходов (том 6 л.д. 127).

ООО ПКФ «Север-Волга», осуществляя реализацию услуг, что подтверждается материалами дела и, следовательно, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость,  в нарушение требований действующего налогового законодательства не производило исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза,  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 17 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «Север-Волга» в обоснование своего права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года составлены таблицы-реестры  с приложением документов, подтверждающих оплату обществом товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (том 7 л.д. 137-144, том 8, том 9, том 10 л.д. 1-155).

Как отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства инспекцией изучены суммы по вычетам и подтверждающие их документы. Претензий со стороны налогового органа заявлено не было, право на вычеты, подтвержденное документально, и их размер инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие привлечения общества к налоговой ответственности ранее, размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - до 100 000 руб., за 2 квартал 2006 год - до 100 000 руб., за 3 квартал 2006 года - до 100 000 руб., за 4 квартал 2006 года - до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующим налоговым законодательством, обосновано удовлетворил требования общества только в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 340 176 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года в сумме 45 190 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 96 402 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме  95 858 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 102 726 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 75 526 руб., штрафных санкций в размере 68 035 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, штрафных санкций в размере 1 020 146 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, в том числе за 1 квартал 2006 года в размере 114 530 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 363 231 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 307 470 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 234 915 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 12-22 сентября 2008 года (т.7 л.д.115) представитель общества НовиковР.В. отказался от оспаривания решения налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ (доверенность т.1 л.д.11).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49,184 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно статье 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 265– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от 22.12.2008 по делу № А79-4514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Север-Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                                           А.М. Гущина

М.Б. Белышкова