Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А79-4514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекцией, протоколы допроса свидетелей от 05.05.2008, 25.03.2008, бывших рабочих ООО ПКФ «Север-Волга», поступивших в ООО «Кедр» в порядке перевода, свидетельствуют, что они продолжают работать в новой организации (ООО «Кедр») без каких-либо изменений; место и условия работы не изменились, заработную плату получают прежним способом, а именно в кассе ООО ПКФ «Север-Волга», заявления о переводе написаны по просьбе руководства ООО ПКФ «Север-Волга» на собрании коллектива (том 2 л.д. 88-93).

Общество не оспаривает, что с 31.12.2005 часть его работников в порядке перевода поступила в новую организацию – ООО «Кедр» и приступила к исполнению обязанностей с 01.01.2006.

Как усматривается из материалов дела, главным бухгалтером двух организаций является одно и тоже лицо – Константинова Н.Г.

Причем свою деятельность она осуществляла по единому для двух организаций адресу: г. Чебоксары, ул. Т.Кривого, 10 (том 6 л.д. 81-88).

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, подтверждено материалами дела и указывается обществом, средняя численность работников, оставшихся работать в ООО ПКФ «Север-Волга» после перевода части работников во вновь созданную организацию ООО «Кедр»,  не превысила 100 человек.

Общество полагает, что ограничения подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ к нему неприменимы, поскольку соблюдены все условия для использования упрощенной системы налогообложения и инспекция  необоснованно проводит суммирование средней численности работников исходя из количества работников не в одной организации (ООО ПКФ «Север-Волга»), а в двух (ООО ПКФ «Север-Волга» и ООО «Кедр»), что приводит к превышению средней численности работников - свыше 100 человек.

Довод общества обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду фактически сложившихся взаимоотношений между двумя названными юридическими лицами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При наличии вывода о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ «Север-Волга» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2000, учредителем общества являлся Игнатьев А.И., генеральным директором назначен Игнатьев А.И., юридический адрес: г. Чебоксары, ул. Т.Кривого, 10.

До 01.01.2006 общество применяло общую систему налогообложения.

06.12.2005 создано новое юридическое лицо ООО «Кедр», учредителем общества являлся Игнатьев А.И., директором назначен Новиков Р.В., юридический адрес: г. Чебоксары, ул. Т.Кривого, 10.

При этом ООО ПКФ «Север-Волга» с 01.01.2006 применяло упрощенную систему налогообложения. Юридическим адресом и местом фактического нахождения общества является юридический адрес и место нахождения ООО «Кедр». (том 6 л.д. 60-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с частью 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Для признания лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом рассмотренных выше обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО ПКФ «Север-Волга» и ООО «Кедр» являются взаимозависимыми лицами и их взаимосвязанные действия повлияли на условия и экономические результаты их деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  приказами ООО ПКФ «Север-Волга» работники общества были уволены в порядке перевода во взаимозависимое общество «Кедр» на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически работники общества были формально переведены во вновь созданное общество, так как должностные обязанности, рабочие места, режим работы оставались прежними. Работники выполняли свои прежние трудовые функции в интересах ООО ПКФ «Север-Волга» на основании договора от 01.01.2006 № 1, заключенного обществом с ООО «Кедр», которое явилось исполнителем по договору.

Факт выполнения прежних обязанностей подтверждается условиями договора, штатными расписаниями, обращением ООО «Кедр» от 31.12.2005 в адрес общества с просьбой уволить в порядке перевода работников (том 2 л.д. 5-7), счетами-фактурами ООО «Кедр» и актами выполненных работ (том 2 л.д. 52-75), табелями учета рабочего времени с отражением вида работ, аналогичных работам, которые общество должно было исполнить для МУП «Московское районное управление ЖКХ» (том 4 л.д. 137-148, том 5 л.д. 1-86).

Кроме того, опросы работников свидетельствуют, что после оформления на работу в ООО «Кедр» рабочие места, должностные обязанности, условия труда не изменялись, оплата за выполненную работу получалась по прежнему адресу, поскольку бухгалтерия двух предприятий находилась в одном кабинете по одному адресу. Главным бухгалтером в двух организациях выступало одно и то же лицо.

Указанные выше действия совершены ООО ПКФ «Север-Волга» с участием созданной 06.12.2005, незадолго до перехода общества с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, организации, которая также применяет упрощенную систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения части работников между двумя взаимозависимыми организациями, до получения предельной численности работников, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кедр» не заключало договоров аренды производственных зданий, не имеет основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств. Хозяйственные операции лишены цели делового характера и совершены с исключительной целью минимизации налоговых платежей, поскольку в случае оставления переведенных работников в ООО ПКФ «Север-Волга» они также продолжали бы исполнять свои прежние трудовые обязанности, как и ранее в этой организации, так и аналогичные трудовым обязанностям в ООО «Кедр». Однако отсутствие формального перевода работников во взаимозависимую организацию не позволило бы обществу применять с 01.01.2006 упрощенную систему налогообложения.

Довод ООО «Кедр» о наличии иных контрагентов, кроме общества, обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным, так как  материалы дела свидетельствуют, что для третьего лица применительно к правоотношениям 2006 года (период, за который начислены налоги) кроме общества Заказчиком в соответствии с договором от 01.04.2006 являлось товарищество собственников жилья «Наш дом»  (том 5 л.д. 93-94).

Однако доля доходов, поступивших в 2006 году от указанного  Заказчика, составляла 0,3% от общей суммы поступлений, что несопоставимо с поступлениями от основного Заказчика – ООО ПКФ «Север-Волга», что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники ООО «Кедр» (том 7 л.д. 100-112), выпиской со счета ООО «Кедр» в период 2006 года, книгой учета доходов и расходов ООО «Кедр» на 2006 год, оборотами по счетам, расчетом налогового органа доходов и расходов ООО «Кедр» (том 6 л.д.1-56, том 5 л.д.154). Кроме того, данный довод не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, в силу того, что материалами дела подтверждается, что фактически деятельность осуществлялась обществом.

Как усматривается из материалов дела, посредством ООО «Кедр» производилась выплата заработной платы работникам, ранее состоявшим в штате ООО ПКФ «Север-Волга», продолжавшим в 2006 году выполнять свои прежние трудовые обязанности и услуги, но с 01.01.2006 в соответствии с условиями заключенного договора - для ООО ПКФ «Север-Волга».

Иных видов финансово-хозяйственной деятельности, кроме оказания услуг, предоставления работников для осуществления уборки жилого фонда и придомовых территорий, находящихся на обслуживании ООО ПКФ «Север-Волга», и обслуживания лифтов, ООО «Кедр» не осуществляло.

ООО «Кедр» фактически получало денежные средства исключительно от общества.

Изложенное свидетельствует о формальном создании ООО «Кедр» и применении данными лицами схемы уклонения от уплаты заявителем налогов по общепринятой системе налогообложения.

При таких обстоятельствах общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Заключенные с ООО «Кедр» сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонней организацией.

Изложенным выше подтверждается, что общество неправомерно применило специальный налоговый режим с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ «Север-Волга» является в период 2006 года плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, обоснован  и правомерен.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статей 373, 374 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица - организации, производящие выплаты физическим лицам.

Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, на основании книги учета доходов и расходов ООО ПКФ «Север-Волга» и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006 год инспекцией определен размер оспариваемого обществом налога на прибыль за 2006 год. (том 6 л.д. 115-124, 130-154, том 7 л.д. 1-74), что подтверждается расчетом налогового органа, представленным  в материалах дела (том 6 л.д. 128).

В соответствии с аналогичными документами инспекцией  установлен и исчислен налог на имущество организаций за 2006 год, с подтверждением расчетов, имеющихся в материалах дела (том 6 л.д. 129).

Взяв за основу декларацию общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, налоговый орган определил налоговую