Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А11-11058/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

23 марта 2009 года                                     Дело № А11-11058/2007-К2-28/83

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Центрстройград» и государственного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу                                                      № А11-11058/2007-К2-28/83, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению закрытого акционерного общества «Центрстройград» о признании недействительным в части отрицательного заключения государственной экспертизы государственного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» от 01.10.2007 № 33-3-2-0342-07.

В судебном заседании участвуют представители:

закрытого акционерного общества «Центрстройград» – Прахов М.С. по доверенности от 10.01.2008 № 1/01-08 сроком действия три года, Свирский А.М. по доверенности от 16.02.2009 № 1/01-09 сроком действия три года;

государственного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» – Каляева Е.Н. по доверенности от 16.03.2009 № 152 сроком действия один год, Черных И.А. по доверенности от 16.03.2009 № 151 сроком действия один год; государственного унитарного предприятия Владимирской области «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» - Бещанов В.А. по доверенности от 16.02.2009                № 01-14/202.

Представители государственного учреждения «Государственная экспертиза проектов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ,  Управления архитектуры  и строительства администрации города Владимира  не явились. О времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом  (уведомления №№ 22605, 26616).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Центрстройград» (далее – ЗАО «Центрстройград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 01.10.2007 № 33-3-2-0342-07 (далее - Отрицательное заключение государственной экспертизы), выданного Государственным учреждением Владимирской области «Владимирское территориальное управление Государственной вневедомственной экспертизы» (далее – Учреждение, ГУ «Владоблгосэкспертиза») в части замечаний и требований:

1) абзаца 2 раздела 5 «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» следующего содержания: «– архитектурно-планировочным заданием не предусмотрено выполнение вставок очередями, договор аренды заключен для двух вставок, на экспертизу представлена вставка № 1. Без рассмотрения проектируемых вставок в увязке с градостроительной ситуацией в целом по микрорайону объективную оценку их посадки по ул. Горького дать сложно. Проект в целом на обе вставки на экспертизу не представлялся», как содержащий требование о предоставлении проектной документации на вставку № 1 между домами № 63, 65 по ул. Горького одновременно с предоставлением проектной документации на вставку № 2 между домами № 61, 63 по ул. Горького»;

2) абзаца 3 раздела 5 «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» следующего содержания:

«проект жилых вставок разработан без утвержденной планировочной документации, что является нарушением ст. 46.1 Градостроительного кодекса (отсутствует анализ территориального ресурса территории квартала, а также анализ территории отведенного участка)»;

3) пункта 2 раздела 5 «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» следующего содержания:                         «2. Выполнить въезды на территорию двора с учетом расстояний между въездами (отсутствует въезд в северной части двора). (Основание: СНиП 2.07.01–89* п. 2.9*). Генплан разработан с учетом 2-х вставок»;

4) пункта 23 раздела 5 «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» следующего содержания:                        «23. Нарушен п. 4.8 СНиП 31-01-2003 «Многоквартирные жилые дома» в части устройства лифтов при отметке пола верхнего жилого этажа выше               11,2 м. Отметка пола 5-го этажа составляет + 12,75 м»;

5) пункта 6.3 раздела 6 «Выводы» следующего содержания:                        «При повторном представлении следует представить проект планировки квартала с обоснованием возможности размещения проектируемых вставок».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008  заявление Общества удовлетворено частично и отрицательное заключение государственной экспертизы Государственного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» от 01.10.2007 № 33-3-2-0342-07  признано недействительным в части замечаний и требований:

1) абзаца 2 раздела 5 «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» следующего содержания:

«архитектурно-планировочным заданием не предусмотрено выполнение вставок очередями, договор аренды заключен для двух вставок, на экспертизу представлена вставка № 1. Без рассмотрения проектируемых вставок в увязке с градостроительной ситуацией в целом по микрорайону объективную оценку их посадки по ул.Горького дать сложно. Проект в целом на обе вставки на экспертизу не представлялся»;

2) абзаца 3 раздела 5 «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» следующего содержания:

«проект жилых вставок разработан без утвержденной планировочной документации, что является нарушением ст. 46.1 Градостроительного кодекса (отсутствует анализ территориального ресурса территории квартала, а так же анализ территории отведенного участка)»;

3) пункта 2 раздела 5 «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» следующего содержания:

«2.Выполнить въезды на территорию двора, с учетом расстояний между въездами (отсутствует въезд в северной части двора). (Основание: СНиП 2.07.01-89* п.2.9*). Генплан разработан с учетом 2-х вставок»;

4) пункта 6.3 раздела 6 «Выводы» следующего содержания:

«При повторном представлении следует представить проект планировки квартала с обоснованием возможности размещения проектируемых вставок», как не соответствующими требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и Общество , и Учреждение обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит суд отменить решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требования о признании недействительным  Отрицательного заключения государственной экспертизы в части пункта 23 раздела 5 «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» следующего содержания: «23. Нарушен п. 4.8 СНиП 31-01-2003 «Многоквартирные жилые дома» в части устройства лифтов при отметке пола верхнего жилого этажа выше 11,2 м. Отметка пола 5-го этажа составляет + 12,75 м» и принять в этой части новое решение об удовлетворении требования. По мнению Общества, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным  Отрицательного заключения  государственной экспертизы в части абзаца 2 раздела 5 «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» следующего содержания:

«архитектурно-планировочным заданием не предусмотрено выполнение вставок очередями, договор аренды заключен для двух вставок, на экспертизу представлена вставка № 1. Без рассмотрения проектируемых вставок в увязке с градостроительной ситуацией в целом по микрорайону объективную оценку их посадки по ул.Горького дать сложно. Проект в целом на обе вставки на экспертизу не представлялся»;

пункта 2 раздела 5 «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» следующего содержания:

«2.Выполнить въезды на территорию двора, с учетом расстояний между въездами (отсутствует въезд в северной части двора). (Основание: СНиП 2.07.01-89* п.2.9*). Генплан разработан с учетом 2-х вставок».

Заявитель апелляционной жалобы просит суд принять в данной части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требования. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, одновременно указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы Учреждения.

Представители ГУ «Владоблгосэкспертиза» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ЗАО «Центрстройград».

Представитель государственного унитарного предприятия Владимирской области «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» указал на законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы Общества.

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в суд отзыв на апелляционные жалобы.

Государственное учреждение «Государственная экспертиза проектов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Ранее в судебном заседании 16.02.2009 представитель этого учреждения указал на законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы ГУ «Владоблгосэкспертиза».

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установлено по делу, что 01.08.2007  закрытое акционерное общество «Центрстройград» и ГУ «Владоблгосэкспертиза» заключили договор                       № 342.07 на проведение государственной экспертизы проектной документации