Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А11-1385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   (об уплате процентов на просроченную  сумму).

Таким образом, из положений приведенных норм также усматривается, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае не подлежит применению общий налоговый режим, независимо от  условий предоставления кредита (с первоначальным взносом или без него).

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Инспекции о том, что неприменение контрольно-кассовой техники при реализации  товаров покупателям  в кредит,  а также непредставление Предпринимателем  приходных кассовых ордеров или иных бланков строгой отчетности,  свидетельствует об отсутствии  смешанной формы расчетов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных   расчетах   в   Российской   Федерации»   расчеты   путем   перечисления денежных средств со счета физического лица в банке, открытого при предоставлении кредита, на основании платежного распоряжения  данного лица,  к формам безналичных расчетов не отнесены.

В силу  статьи 346.27 Кодекса  (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ)  с 01.01.2006   розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи,  и  к   данному      виду      предпринимательской деятельности   не   относится,   в   частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).

Инспекцией сделан правильный вывод  о том, что доход Предпринимателя в 2005 году от реализации продукции собственного производства (головных уборов, других изделий из меха и кожи) через имевшиеся у него торговые точки розничной продажи в г. Коврове и на выставках - продажах, организованных им в других городах, подлежал налогообложению по общепринятой системе.

Между тем, как установил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал размер дохода, полученного Предпринимателем в 2005 году от реализации продукции собственного производства.

Согласно сведениям о движении денежных средств (с расшифровками дебетового и кредитового оборота) по счетам Предпринимателя, открытым в филиалах ОАО АКБ «Росбанк», и счету, открытому в филиале ОАО «УралСиб» в г. Владимире, предоставленным указанными банками, Предприниматель получил в 2005 году выручку в размере 3 733 0735 руб. 84 коп.

Кроме этого в книге продаж за 2005 год Предпринимателем указан доход от оптовой продажи изделий из меха и кожи в сумме 5 938 409 руб. 70 коп., в том числе НДС 904 536 руб. 86 коп.

Материалами дела  установлено, что Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и не представил налоговую декларацию по единому социальному налогу за этот налоговый период.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Предприниматель  представил книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год, уточненные книги покупок и продаж за 2005 год и первичные документы (договоры, полученные счета-фактуры, товарные накладные, расходные накладные, документы, подтверждающие оплату поставщикам материалов и товаров, закупленных для перепродажи). Указанная книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год соответствовала требованиям  Порядка учета доходов и расходов  и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного  приказом Министерства  финансов Российской  Федерации и Министерства Российской федерации по налогам и сборам  от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430.

При этом налоговый орган исчислил налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расчетным путем.

Судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган располагал всеми документами, необходимыми для проверки правильности исчисления налоговых обязательств налогоплательщиком за 2005 год по спорным налогам, в том числе  и по определению  размера дохода от реализации товаров собственного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, перечень оснований   для определения сумм налогов расчетным путем закреплен законодательно, носит исчерпывающий характер и  не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием определения сумм налогов, подлежащих   уплате   в   бюджет   расчетным   путем,   послужило   непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев   налоговому органу необходимых  для расчета налогов  документов, отсутствия   надлежащего   учета   объектов налогообложения.

На момент рассмотрения    материалов    проверки Инспекция располагала как учетными  (книга  учета  доходов  и  расходов,  книги   покупок   и  продаж),  так  и первичными документами.

Согласно решению Инспекции отсутствие   надлежащего      учета  объектов налогообложения заключается в несоответствии расчетных данных по остатку готовой продукции на   конец отчетного периода, то есть на 01.01.2006; в неотражении в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год дебиторской задолженности на 01.01.2005 по отгруженной и неоплаченной продукции собственного производства в сумме 5 077 144 руб. 45 коп;  в отсутствии в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год раздельного учета реализации продукции собственного   производства и товаров, закупленных для перепродажи.

При отсутствии у Предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций,  относившихся к различным системам налогообложения,  Инспекция не исследовала данные о доходах налогоплательщика, полученных от всех осуществляемых в проверяемом периоде видах деятельности,  не оценила полученный доход в совокупности,  для того,  чтобы установить   доход, полученный им от вида деятельности,      подлежавшего обложению налогами в соответствии с общеустановленной системой налогообложения.

Установление Инспекцией   в ходе выездной налоговой проверки расхождения сведений, отраженных в учете, с первичными документами, представленными на проверку,  не является основанием для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области сделал обоснованный вывод о том, что объем реализации Предпринимателем продукции собственного производства в 2005 году через розничную торговую сеть  Инспекция не  установила, а  розничная торговля   приобретенными  товарами из меха и кожи  на выставках-продажах в кредит не являлась  объектом налогообложения налогами, уплачиваемыми по общей системе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в  части   начисления  налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года в сумме 5 525 636 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме  703 770 руб.57 коп., налога на доходы физических лиц за  2005 год в сумме 4 247 754 руб., начисления пеней на указанные суммы налогов, а также в части привлечения  Предпринимателя к ответственности за неуплату налогов по п.1 статьи 122 Кодекса и п.2 статьи 119 Кодекса за  непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  за  июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года и единому социальному налогу за 2005 год.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  недоказанности Инспекцией объема реализации  Предпринимателем товаров собственного производства в целях определения  налога на добавленную стоимость за период январь-март 2006 года и определения  налога, подлежащего уплате в бюджет расчетным путем, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что доход Предпринимателя  от реализации физическим лицам товаров   по программе кредитования за январь-март 2006 года  определен  Инспекцией в сумме 9 287 737 руб.90 коп.  на основании сведений, полученных из коммерческих банков. Определив по книге доходов и расходов  Предпринимателя за 2005 год остаток товаров и готовой продукции  в размере  19 553 892 ру.08 коп. (по себестоимости и без учета налога на добавленную стоимость), Инспекция на основании  подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Кодекса определила процентное соотношение реализации готовой продукции и покупных товаров в общем объеме реализации (63%).

Вместе с тем, доказательств объема  реализации Предпринимателем в  январе-марте 2006 года продукции собственного производства Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным Предпринимателем,  выручка от реализации продукции собственного производства по кредитным программам  за январь-март 2006 года составила 4 279 000 руб., а не  5 897 713 руб.57 коп.,  как определено Инспекцией. Указанные сведения при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не  опровергнуты.

Арбитражным судом Владимирской области  сделан обоснованный вывод о том, что  отсутствие  раздельного учета реализации готовой  продукции и покупных товаров в момент проверки, при наличии у Инспекции информации о налогоплательщике, полученной в ходе  выездной налоговой проверки и первичных учетных документов,  не может  являться основанием для определения  сумм налога на добавленную стоимость за январь-март 2006 года расчетным путем на основании сведений,  содержащихся в книге учета доходов и расходов за 2005 год.

Поэтому доначисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость за январь-март 2006 года в размере  1 205 570 руб.,  а также соответствующих  штрафов  и пеней  правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно  удовлетворил заявление налогоплательщика в части, обжалуемой Инспекцией  в апелляционном порядке.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 по делу № А11-1385/2008-К2-22/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис