Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А11-1385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 февраля 2009 года                                       Дело № А11-1385/2008-К2-22/64

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 по делу                                                    № А11-1385/2008-К2-22/64, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 29.09.2007 № 186.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Мордасов Александр Юрьевич (паспорт серии 1704 номер 049506 выдан УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области), его представитель - Ижболдина Н.А. по доверенности от 17.04.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Киселева О.В. по доверенности от 11.01.2009            № 2.3-7/30/3, Свиридов О.Д. по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-30/12, Балунова Е.Г. по доверенности от 11.01.2009  № 2.3-7, Качалова Т.Д. по доверенности от 12.01.2009 № 2.16, Мищенко Н.А. по доверенности от 27.01.2009 № 2.3-30/27, Карасева Е.А. по доверенности от 11.01.2009           № 2.3-7/22.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Мордасов Александр Юрьевич (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 29.09.2007 № 186.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2008 частично удовлетворил заявление Предпринимателя. Решение Инспекции с учетом определения от 29.12.2008 об исправлении опечатки (т.20 л.д.123) признано недействительным  в части:

— привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 год, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 4 962 391 руб. 44 коп.;

—  начисления:

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года  в размере 155 259 руб., за апрель-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года в размере 6 731 206 руб. и пеней в размере 1 746 535 руб.68 коп.;

- единого социального налога за 2003 год в размере 40 213 руб.                           23 коп. и пеней в размере  15 082 руб.82 коп., единого социального налога  за 2005 год в размере 703 770 руб. 57 коп. и пеней   в размере  110 092 руб.94 коп.;

- налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 94 401 руб., и пеней в размере  44 034 руб.85 коп.,  налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 4 247 754 руб. и  пеней в размере  664 487 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в размере 155 259 рублей в связи с установлением налоговым органом отсутствия реальности поставки материалов от ООО «АВМ Вымпел» и наличием недостоверных сведений в первичных документах.

Кроме того, заявитель считает законным и обоснованным  исключение из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по  единому социальному налогу за 2003 год 833 334 рублей, уплаченных Предпринимателем  по сделке с ООО «АВМ Вымпел».

Таким образом, правомерным, по мнению Инспекции, является начисление Предпринимателю единого социального налога за 2003 год в размере     40 213 руб. 23 коп. и пеней в размере  15 082 руб.82 коп.,  налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 94 401 руб. и пеней в размере  44 034 руб.85 коп., а также  соответствующих штрафов по  п.2 статьи 119 Кодекса  и п.1 статьи 122 Кодекса.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии смешанной формы расчетов между Предпринимателем и физическими лицами при реализации товаров  с использованием потребительских кредитов.

Необоснованным, по мнению налогового органа, является вывод суда первой инстанции об использовании схемы кредитования только с первоначальным взносом, поскольку коммерческими банками не были представлены Инспекции договоры, заключенные банком с каждым физическим лицом, использовавшим при проведении расчетов с Предпринимателем за приобретаемый товар схему товарного кредита.

Инспекция отмечает, что Предприниматель на выставках-продажах изделий из меха и кожи в городах Владимир, Рязань, Белгород, Воронеж, Липецк не применял контрольно-кассовую технику, а товарные чеки без документов, подтверждающих оплату, не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком дохода от реализации товаров за наличный расчет. Поэтому, по мнению заявителя,  Предпринимателем в апреле-декабре 2005 года получены доходы от реализации  товаров по безналичному расчету,  являющиеся объектом налогообложения по общей системе налогообложения.

Заявитель также не согласен с выводом Арбитражного суда Владимирской области о том, что налоговый орган в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса исчислил налоговые обязательства Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год расчетным путем.  Поскольку  Предприниматель  реализовывал в кредит физическим лицам  как приобретенный товар, так и продукцию собственного производства,  и не вел при этом  раздельного учета выручки, полученной от реализации  товаров в кредит, а  представленные во время проверки книги покупок и книги продаж за 2005 год содержали  недостоверную информацию относительно совершенных Предпринимателем сделок и  расходились с данными,  отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за 2005 год и с представленными первичными документами, Инспекция правомерно  определила доход предпринимателя  от реализации продукции собственного производства расчетным путем.

Таким образом, Инспекция считает, что доначисление за апрель-декабрь 2005 года  налога на добавленную стоимость,  единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 год  обоснованно,  а решение налогового органа  в части доначисления  налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года в сумме 5 525 636 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 703 770 руб. 57 коп., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4 247 754 руб., начисления пеней на указанные суммы налогов,  штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этих сумм налогов, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года,  единому социальному налогу за 2005 год, - законно.

Инспекция также не согласна с выводом суда о  неправомерности доначисления  налога на добавленную стоимость за январь-март 2006 года в размере 1 205 570 рублей расчетным путем на основании  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Определив объем реализации продукции собственного производства по каждому месяцу  1 квартала 2006 по удельному весу  остатка товаров и готовой продукции на 01.01.2006 по книге  учета доходов и расходов за 2005 год к общей сумме дохода от реализации товаров физическим лицам по программе кредитования по каждому месяцу 1 квартала 2006 года,  Инспекция  считает, что    иного способа определения дохода от реализации продукции собственного производства у налогового органа не имелось.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель, представив отзыв  на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на доходы физических лиц, удержанного Предпринимателем с доходов, выплаченных физическим лицам, и перечисленного в бюджет, за период с 01.01.2003 по 14.07.2006.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2007 № 167 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.09.2007                   № 179 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом  представленных налогоплательщиком документов, а также сведений, полученных Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  28.09.2007 Инспекцией принято решение № 186 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере  3 794 118 руб. 39 коп.; пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март 2006 года, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год в размере 1 168 273 руб. 05 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса Инспекцией по результатам оценки характера совершенного правонарушения   штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Кроме того,  решением  Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2003 года в общей сумме 204 384 руб., за апрель - декабрь 2005 года в сумме   5 525 636 руб., за январь - март 2006 года в сумме 1 205 570 руб., единый социальный налог за 2003 год в сумме 40 213 руб. 23 коп,  единый социальный налог за 2005 год в сумме 703 770 руб. 57 коп., налог на доходы физических лиц за 2003 год – 298 501 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год – 4 247 754 руб., пени, начисленные на указанные суммы налогов в общей сумме 2 687 044 руб.

Посчитав, что ненормативным правовым актом налогового органа нарушены его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование