Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А11-1385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236    Кодекса   объектом налогообложения  по  единому  социальному  налогу  для  индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной  деятельности  за  вычетом  расходов,   связанных  с  их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, алогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В   соответствии   с   пунктом    1 статьи     252     Кодекса под    документально подтвержденными расходами понимаются   затраты,      подтвержденные   документами,   оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными согласно обычаям делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2003 года и расходов, учитываемых при налогообложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом,  представил в налоговый орган договор от 20.05.2003 № 2005/1, заключенный с ООО «АВМ «Вымпел»», товарную накладную от 02.06.2003 № 286, счет-фактуру от 02.06.2003    № 286, платежное поручение от 20.06.2003 № 152.

Согласно товарной накладной от 02.06.2003 № 286 и счету-фактуре от 02.06.2003 № 286 Предпринимателем закуплены меха (норка, песец в ассортименте, овчина дубленая), кожа в ассортименте на сумму                                        1 000 000 руб. (НДС 166 667 руб.) для осуществления производственной деятельности по изготовлению головных уборов и верхней одежды из меха и кожи. Данная операция отражена в книге покупок за 2003 год и книге учета доходов и расходов за 2003 год. Расчет произведен путем перечисления 1 000 000 руб. (НДС 166 667 руб.) платежным поручением от 20.06.2003 № 152 со счета Предпринимателя, открытого в Ковровском филиале ОАО «Московский индустриальный банк» на расчетный счет ООО «АВМ «Вымпел»», открытый в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования».

По запросу налогового органа указанным банком была предоставлена расширенная выписка по расчетному счету ООО «АВМ «Вымпел»» за период с 01.01.2003 по 29.08.2003 (дата закрытия счета), из которой усматривается поступление  суммы 1 000 000 руб. на расчетный счет поставщика.

Основанием к  отказу в вычете налога на добавленную стоимость в размере 155 259 руб. и  отнесения суммы  833 334 руб. на расходы при исчислении подлежащего уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных  отношений по поставке товара  Предпринимателю.

Первый арбитражный апелляционный суд считает  основанным на материалах дела и нормах законодательства вывод суда первой инстанции о  недоказанности Инспекцией  отсутствия реальных хозяйственных отношений по поставке товара  Предпринимателю от ООО «АВМ «Вымпел» исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АВМ «Вымпел» состоит на налоговом учете с 19.04.2002 в ИФНС РФ № 33 по г.Москве. Согласно выписке из  Единого государственного реестра  юридических лиц генеральным директором общества  является Брызнев А.А. По запросу Инспекции в ОУ ФМС г.Подольска было установлено местонахождение  Брызнева А.А.  и должностным лицом УВД г.Подольска проведен его опрос, из которого следует, что Брызнев А.А.  отрицает свою причастность к  деятельности ООО «АВМ «Вымпел» , факт назначения его на должность генерального директора общества, подписания  каких-либо документов от него, указав  также на то, что он с Предпринимателем не знаком (т.12 л.д.24).

В статье 9 Федерального закона  № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее по тексту -  Закон) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательств  несоответствия требованиям  статьи 9 Закона товарной накладной от 02.06.2003 № 286, счета-фактуры от 02.06.2003   № 286,  равно как и подписания указанных первичных учетных документов неустановленными лицами,  Инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку товарная накладная от 02.06.2003 № 286 и счет-фактура от 02.06.2003   № 286  (т.12 л.д.5-6) не содержат расшифровки подписей должностных лиц ООО «АВМ «Вымпел», возможность подписания указанных документов Брызневым  А.А. Инспекцией  не опровергнута.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Инспекции о том, что  договор поставки № 2005/01, подписанный от ООО «АВМ «Вымпел» (т.12 л.д.1-3) Багдасаряном А.И., свидетельствует о  ничтожности сделки и   совершении  Предпринимателем бестоварной сделки, поскольку договор не является документом первичного бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция в нарушение данной нормы не представила доказательства недобросовестных действий Предпринимателя при приобретении товара у ООО «АВМ «Вымпел», поэтому вывод Инспекции о том, что указанная сделка является бестоварной не основан на материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в размере 155 259 руб. и соответствующих пеней,  единого социального налога за 2003 год в размере  40 213 руб.23 коп. и пеней в размере  15 082 руб.82 коп., налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере  94 401 руб.  и пеней  в размере 44 034 руб.85 коп.

Основанием для начисления Предпринимателю  налога на  доходы физических лиц и единого социального налога за 2005, налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года послужил вывод Инспекции о том, что,  осуществляя в  указанном периоде  розничную торговлю  через магазины путем заключения  с банками соглашений по кредитованию клиентов-покупателей, Предприниматель применял безналичную форму расчетов, поэтому указанные доходы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.  Кроме того,  используя систему кредитования покупателей,  Предприниматель осуществлял  в магазинах торговлю товарами собственного производства,  доходы от которой также подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005 году  Предприниматель   применял две      системы налогообложения. Он осуществлял деятельность в сфере производства головных уборов и верхней одежды из меха и кожи; оптовую торговлю изделиями из меха и кожи; розничную торговлю изделиями из меха и кожи; оказывал бытовые услуги по пошиву и ремонту изделий из кожи и меха.

Материалами дела также установлено, что в 2005 году Предприниматель осуществлял розничную торговлю изделиями из меха и кожи на выставках-продажах   в городах Владимире, Рязани, Белгороде, Воронеже, Липецке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата приобретенных у Предпринимателя товаров производилась покупателями как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. Безналичные  расчеты с покупателями осуществлялись  с использованием  расчетного счета  во Владимирском филиале  «Автобанк-Никойл» (филиал  ОАО «УралСиб» в г.Владимире с 01.10.2005), расчетных и транзитных  счетов, открытых  в филиале ОАО «УралСиб» в г.Владимире, а также в филиалах ОАО АКБ «Росбанк» в городах Владимире, Рязани, Липецке, Воронеже.

Инспекция посчитала, что поскольку в силу прямого указания статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде уплаты  единого налога на вмененный доход  признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, то в случае применения налогоплательщиком иных форм оплаты (безналичных расчетов) предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования (в части, обжалуемой в апелляционном порядке), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место продажа товара в кредит, которая относится к розничной торговле и  не подпадает под общую систему налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает  решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим нормам законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 1  Закона Владимирской области от 27.11.2002                       № 117-ОЗ «О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорном периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150  квадратных метров, палатки, лотки и другие  объекты организации торговли, в  том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003  № 117-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) в целях единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается  торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Материалами дела установлено, что Предпринимателем  и  кредитными учреждениями в городах Владимире, Липецке, Рязани, Воронеже заключены  соглашения о сотрудничестве  по кредитованию клиентов, в соответствии с которыми  физическим лицам- покупателям товаров предоставлялись потребительские кредиты с первоначальным взносом от 10% до 30% стоимости приобретаемого товара. Оплата производилась физическими лицами- покупателями путем внесения  первоначального взноса, а в остальной части после оформления  банковского кредита - безналичным путем  с личного банковского счета покупателя на расчетный счет Предпринимателя. Платежное  распоряжение (поручение) оформлялось покупателем  на основании товарного чека (счета), согласно  условиям заключенных соглашений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения.  Деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Поскольку  дополнительным  соглашением  к Генеральному соглашению о сотрудничестве по кредитованию клиентов Предпринимателя № ЭК138 от 21.06.2005, заключенным с Воронежским филиалом АКБ «Росбанк», а также соглашениями с иными кредитными учреждениями,  предусматривалось использование кредитных программ «Без первоначального взноса», «Бесплатный кредит без первоначального взноса»,  «С первоначальным взносом 0%», Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об использовании Предпринимателем смешанной формы расчетов.

Однако в соответствии со статьей  492 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар