Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А43-23295/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22  января  2009 года                                           Дело № А43-23295/2008-30-804

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С. Попова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С. Попова» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 20.06.2008  № 32.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С. Попова» - Аверин М.В.  по доверенности от 20.11.2008  № 1469/254; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  – Зуйкова Г.В. по доверенности от 14.10.2008  № 02-19/13050, Маркова О.В. по доверенности от 05.05.2008  № 5115.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С. Попова» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.06.2008  № 32 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 119 480 рублей 65 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 753 рублей 62 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 11 697 рублей 91 копейки, доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 22 505 рублей 42 копеек, в областной бюджет в размере 60 591 рубля 53 копеек, пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 47 рублей 20 копеек, пеней по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 11 рублей 26 копеек, доначисления земельного налога в размере 25 207 рублей за 2005 год, 11 166 рублей за 2006 год, пеней по земельному налогу за 2005 год в размере 8 413 рублей 35 копеек, за 2006 год  - в размере 2 332 рублей 06 копеек, штрафа по земельному налогу за 2005 и 2006 годы в сумме 7 274 рублей 60 копеек.

Решением суда от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указал, что  по договору поставки от 25.08.2004 № 62/25/08 с ООО «Рейв» им приобретен токарный автомат. Налог на добавленную стоимость по данной сделке составил  53 389 рублей 83 копейки.

В период с декабря по ноябрь 2006 года общество произвело у ООО «Строймонтаж» шесть закупок сополимеров, предъявив к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 66 090 рублей 82 копеек (в 2005 году – 62 332 рубля 72 копейки, в 2006 году -  3768 рублей 10 копеек), включило в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы в сумме 367 171 рубля 18 копеек (в  2005 году – 346 237 рублей 28 копеек, в 2006 году – 20 933 рубля 90 копеек).

В качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил  соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, в которых налог был выделен отдельной строкой, а также подтвердил оприходование выполненных работ и поставленных товаров в бухгалтерском учете. Следовательно, по мнению общества, им были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество считает, что налогоплательщик  не несет ответственности за недобросовестность своих поставщиков. Значение имеет лишь факт уплаты налога поставщику.

Заявитель указал, что выводы инспекции о недобросовестности общества основаны на том, что ООО «Рейв», ООО «Строймонтаж» не сдают отчетность, находятся  в розыске. На основании этого в акте проверки сделан вывод о применении заявителем схемы по необоснованному возмещению налога и недобросовестности общества.

Общество считает, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом. То, что лица, подписавшие счета-фактуры, не имели надлежащих полномочий, налоговым органом не доказано. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлен лишь факт подписания счетов-фактур не руководителем. Доказательств отсутствия полномочий у подписавших счета-фактуры лиц представлено не было.

В обоснование своей добросовестности общество указало, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, сдают отчетность и уплачивают налоги.

Также общество считает незаконным вывод инспекции о необоснованности включения расходов по приобретению сополимеров у ООО «Строймонтаж» в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество указало, что завышение затрат налогоплательщиком инспекцией не установлено. Материалами проверки, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, книгой покупок подтверждается реальность осуществления операций по приобретению  от ООО «Строймонтаж» сополимеров, а также факты оприходования, доставки и получения товара. Доказательств обратного инспекция не представила.

На основании пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы считает неправомерным решение суда в части доначисления земельного налога в сумме 25 207 рублей за 2005 год, в сумме 11 166 рублей за 2006 год, пеней по земельному налогу за 2005 год в сумме 8 413 рублей 35 копеек, за 2006 год в сумме 2 332 рублей 06 копеек, штрафа по земельному налогу за 2005, 2006 годы в сумме 7 274 рублей 60 копеек.

Общество пояснило, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако занят лесами и водой, что подтверждается землеустроительным делом, кадастровым планом земельного участка, планом-кадастром.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.10.2002 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией  с 19.11.2007 по 29.04.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в проверяемый период имело хозяйственные отношения с ООО «Строймонтаж» и ООО «Рейв».

При оценке декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, накладных от 14.04.2005 № 25, 12.07.2005 № 145, 26.08.2005 № 222, 15.09.2005 № 232,  29.11.2006 № 0953, заборных листов инспекция пришла к выводу, что первичные документы ООО «Строймонтаж» составлены с нарушениями, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт реального осуществления операций. Расходы в размере 367 171 рубля 18 копеек  необоснованно включены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (2005 год – 346 237 рублей 28 копеек, 2006 год – 20 933 рубля 90 копеек).

Также инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Строймонтаж» и ООО «Рейв».

В отношении ООО «Рейв» инспекция установила, что обществом с данным контрагентом заключен договор от 25.08.2004 № 62/25/08 на поставку токарного автомата. Вычет по налогу на добавленную стоимость предъявлен обществом в размере 53 389 рублей 83 копеек.

Токарный станок принят обществом на учет на основании акта сдачи-приемки от 22.03.2008, счета-фактуры от 25.08.2004 № 55.

Оплата произведена на счет ООО «Баланс Систем» в соответствии с письмом от 22.03.2005 № 16, на счет ООО «Универсал» в соответствии с письмом от 25.08.2004 № 17.

Юридический адрес  ООО «Рейв»: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 33. Учредителем общества является Данилов Петр Анатольевич.  Договор от имени ООО «Рейв» подписан Костенко В.В..

По данным ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода ООО «Рейв» состоит на налоговом учете с 27.09.2001. Последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2002 года (нулевая). По юридическому адресу организация не располагается. На балансе предприятия нет основанных и арендованных средств. По заявленному адресу расположен МУК Дворец культуры им. Ленина. Согласно свидетельским показаниям директора МУК Дворец культуры им. Ленина договоры аренды с ООО «Рейв» никогда не заключались. На основании выписки банка движения по счету ООО «Рейв» отсутствуют. Решением Инспекции по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода движение по счетам приостановлено с 2003 года. Предприятием не направлялись денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности.  

В отношении ООО «Строймонтаж» инспекцией установлено, что общество с данным контрагентом заключило устный договор поставки. По данным сделкам  обществом к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 66 090 рублей 82 копеек (за 2005 год – 62 332 рубля 72 копейки, 2006 год – 3 768 рублей 10 копеек).

ООО «Строймонтаж» состоит на учете в налоговом органе с 22.07.2003.          Адрес места нахождения ООО «Стройморнтаж»: г. Нижний Новгород, Окский съезд, д.2. Учредителем и руководителем организации является Мартынов Сергей Александрович. По данным ИФНС по Советскому району  г. Нижнего Новгорода ООО «Строймонтаж» ликвидировано как недействующее юридическое лицо и снято с налогового учета 27.06.2007. Последняя отчетность представлена предприятием за 3 квартал 2005 года. У предприятия отсутствуют основанные и арендованные средства. По данным декларации  по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года у организации отсутствует база для начисления страховых взносов. Отделение Пенсионного фонда по Нижегородской области сообщило, что ООО «Строймонтаж» индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы не представляло. Счета-фактуры ООО «Строймонтаж» подписаны лицами, не являющимися  руководителями контрагента: Потаповым В.В., Прохоренко Т.А., Шестаковым В.А., Проскуриным В.П. По заявленному обществом адресу располагается ФГУП «КБ Квазар», которое сообщило, что не сдавало в аренду помещения ООО «Строймонтаж». Инспекцией  на основании  данных обстоятельств сделан вывод о недостоверности  сведений, указанных  в счетах-фактурах и товарных накладных в отношении адреса грузоотправителя.

При анализе расчетного счета ООО «Строймонтаж» инспекция установила, что снятие наличных денежных средств производилось предприятием  практически ежедневно. Доверенности на получение денежных средств выданы Сычевой Н.Н., Бенедичук О.Е..

На основании опроса свидетеля  Сычевой Н.Н.  в ходе проверки установлено, что Сычева Н.Н.  работала в должности кассира. Эту работу ей предложил случайный знакомый Александр. Ни с руководителем, ни с работниками ООО «Строймонтаж» она не знакома. В течение года три раза в неделю по чековой книжке она снимала наличные денежные средства   примерно 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Строймонтаж» и у банка передавала Александру.

Свидетель Бенедичук О.Е. показала, что в течение двух недель она заменяла кассира ООО «Строцмонтаж», снимала наличные денежные средства. Деньги снимала по чековой книжке с расчетного счета организации ежедневно в размере 600 000 рублей и у банка передавала за вознаграждение неустановленному лицу по имени Илья.

По данным ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ПФО все договоры, заключенные с ООО «Строймонтаж» ИНН 5262117397, фиктивны. Мартынов С.А. объявлен в федеральный розыск.

Таким образом, оценивая отношения общества с контрагентами, инспекция учла, что требования о предоставлении документов по запросам налоговых органов с целью получения информации по взаимоотношениям с теми или иными контрагентами не исполнены, документы не представлены; лица, являющиеся     ответственными за финансово-хозяйственную деятельность, в налоговый орган не являлись; организации представляли в налоговые органы недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность; наличные денежные средства были сняты со счета организации и переданы неустановленным лицам (обналичены); по адресам, указанным в счетах-фактурах, организации-поставщики не находились; организации - поставщики не имели ни собственных, ни арендованных основных средств, технического персонала для реальной поставки товара в заявленных объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных; подписание первичных документов от имени организации неустановленными лицами. Согласно выпискам банка предприятиями не производилась закупка товара, реализованного в адрес общества.

Инспекция сделала вывод об отсутствии разумной деловой цели и  экономической обоснованности во взаимоотношениях с указанными выше организациями и, кроме того, о наличии схемы расчетов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, одним из элементов которой является обналичивание денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес указанных организаций, наращивание расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли. Счета-фактуры, выставленные заявителю указанными контрагентами, инспекция оценила как составленные с нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, по мнению инспекции, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами в целях