Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А43-28010/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

НПО «Авиатехнология»;

- номер государственной регистрации первого выпуска - 1-02-16612-Н;

- дата государственной регистрации - 27.10.1999 г.;

- количество - 281 973 штуки;

- сумма сделки - 284 792 руб. 73 коп.

Обязанность по передаче передаточного распоряжения реестродержателю возложена на продавца – ООО НПО «Авиатехнология». Оплата стоимости акций производится в течение 90 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор подписан Аристовой Л.И., со стороны ООО НПО «Авиатехнология» - генеральным директором Ханчиным П.Б.

Договор представлен в дело в виде копии, так как оригинал находится в материалах уголовного дела № 196723.

По заявлению истицы, соответствующие записи о переходе прав на акции к ней были внесены в реестр акционеров общества, ведение которого в соответствии с главой 6 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» производил сам эмитент.

Квитанция от 26.03.03. свидетельствует о перечислении на расчетный счет ООО НПО «Авиатехнология» денежной суммы 284792 руб. 73 коп. Квитанция содержит указание, что оплата производится по договору от 17.12.2002 № 01 за акции. 23.04.2004 данные денежные средства возвращены истице.

10.12.2003 между ЗАО НПО «Авиатехнология» и ЗАО «СУРЦ» (в настоящее время: ЗАО «ПРЦ») на основании решения собрания акционеров, в котором истица участия не принимала, был заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг № 297-12-03, в соответствии с которым регистратор обязался осуществлять деятельность по формированию и ведению реестра по всем ценным бумагам общества на основе принятой регистратором технологии учета и используемого им программного обеспечения. По условиям договора регистратор обязался обеспечить сохранность реестра, включая все документы, на основании которых осуществлялись операции в реестре. Со стороны эмитента договор подписан генеральным директором Мулиным Г.В.

По акту приема - передачи от 17.12.2003 ЗАО НПО «Авиатехнология» передало ЗАО «СУРЦ» документы системы ведения реестра, в том числе регистрационный журнал, список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента, анкету зарегистрированного лица. Истица в переданном регистратору реестре зарегистрированным лицом не является. Владельцем спорного пакета акций значится ООО НПО «Авиатехнология».

25.02.2004 в ЗАО «СУРЦ» был открыт счет номинального держателя  ЗАО «РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ», куда были зачислены 281973 акции ЗАО НПО «Авиатехнология», что подтверждается уведомлениями от 25.02.2004 №3169, 3170.

20.02.2007 акции списаны со счета номинального держателя и зачислены на счет ООО НПО «Авиатехнология»; 26.04.2007 регистратором открыт счет ООО «АТ-Спецтехнология» и на его лицевой счет зачислены акции в количестве 281973 штук.

Основанием для внесения в реестр акционеров данных в отношении ООО «АТ-Спецтехнология» послужил договор купли-продажи от 06.04.2007 № ЦБ-01-2007 и передаточное распоряжение от 23.03.2007. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Ханчиным П.Б., со стороны покупателя - генеральным директором Мулиным Г.В.

27.08.2007 между ЗАО «ПРЦ» и ЗАО НПО «Авиатехнология» в лице генерального директора Мулина Г.В. подписано соглашение о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 10.12.2003 № 207-12-03.

По акту от 27.09.2007 документы системы ведения реестра переданы регистратором ЗАО НПО «Авиатехнология».

Указывая на незаконность действий по списанию принадлежащих ей акций, Аристова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.  

Кроме договора от 17.12.2002 на приобретение спорного пакета  акций, Аристова Л.И. в обоснование своих исковых требований ссылается на баланс ООО НПО «Авиатехнология» по состоянию на 01.01.2003, в котором по строке 143 «Инвестиции в другие организации» отражено уменьшение размера финансовых вложений ООО НПО «Авиатехнология» на сумму, включающую стоимость проданных истице акций, а также на книгу учета хозяйственных операций (приложение к бухгалтерскому балансу), где также отражено выбытие акций из владения ООО НПО «Авиатехнология».

Указанные документы представлены в материалы дела. Бухгалтерский баланс имеет отметку ИМНС России № 32 по Западному административному округу. По строке 143 баланса отражено, что на начало отчетного периода инвестиции в другие организации общества составляли 6 722 тыс. руб., на конец отчетного периода - 4 642 тыс. руб.

Из книги учета хозяйственных операций и ведомости операций по счету № 58 следует, что соответствующая операция по продаже акций ЗАО НПО «Авиатехнология» была проведена. По мнению истицы, сведения баланса свидетельствуют о переходе к ней прав на акции.

Аристова Л.И. считает, что статус акционера ЗАО НПО «Авиатехнология» подтверждается также выписками из реестра акционеров от 05.12.2003 и 23.09.2004 за подписью генерального директора Рябыкина Н.М.; от 25.09.2003 – за подписью генерального директора Мулина Г.В.  

Последняя по запросу суда по ходатайству ответчиков из материалов уголовного дела представлена в материалы настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание ссылку ответчиков на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2005 по делу № А41-К1-4336/04.

По данному иску с учетом уточнения истица просила восстановить записи в реестре акционеров ЗАО НПО «Авиатехнология» о принадлежности ей спорного пакета акций, признать недействительным и не порождающим никаких правовых последствий решение общего собрания акционеров общества от 16.12.2003 о признании недействительным ненормативного акта ИМНС РФ № 13 по САО г.Москвы. Указанным решением требования Аристовой Л.И. удовлетворены частично: признан недействительным ненормативный акт ИМНС РФ № 13 по САО г. Москвы, в соответствии с которыми зарегистрированы изменения в составе акционеров (в том числе в учредительных документах) ЗАО НПО «Авиатехнология» о принадлежности Рябыкину Н.М. (33,382 %), Мулину Г.В. (10,99 %), Аронову С.Г. (10,99 %), Мулину С.С. (33,496 %) акций ЗАО НПО «Авиатехнология». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не применив преюдицию и рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей документы  являются первичными, существующими объективно, и достаточно длительное время не оспаривались ответчиками.

Вместе с тем ЗАО НПО «Авиатехнология» заявило о фальсификации:

- выписок из реестра от 25.09.2003  за подписью Мулина Г.В., от 05.12.2003  и 23.09.2004  за подписью Рябыкина Н.М. В обоснование заявления указало, что выписка от 25.09.2003  подписана не Мулиным Г.В., а другим лицом, что установлено заключением экспертизы от 19.07.2004 по уголовному делу №196723.

Выписка от 05.12.2003 содержит печать, которая не принадлежит обществу, что установлено заключением экспертизы № 147 от 26.02.2007, проведенной ООО «Версия» по представленной им копии. Указанная выписка не могла быть совершена ранее октября 2004 г., на что указывает ссылка в выписке на абонентский ящик, который был абонирован только в октябре 2004 года.  Оригинал данной выписки был выдан представителю истицы из дела № А41-К 1-43 36/04 по его запросу, однако в дело не представлен.

По состоянию на 23.09.2004 ведение реестра акционеров осуществляло ЗАО «СУРЦ», соответственно, у Рябыкина Н.М. отсутствовало право на подписание выписки от 23.09.2004.

протокола внеочередного общего собрания акционеров от 04.12.2003, зафиксировавшего решение об избрании генеральным директором общества Рябыкина Н.М., как принятое лицом, не доказавшим свои права акционера;

представленного в дело представителем Рябыкина Н.М. лицевого счета от 24.09.2004 №5, открытого Аристовой Л.И., поскольку в указанный период реестр акционеров общества вело ЗАО «СУРЦ».

ООО НПО «Авиатехнология»  заявило ходатайство  о фальсификации договора купли-продажи от 17.12.2002, оригинал которого находится в материалах уголовного дела № 196723, оригинал не прошит, первый лист не содержит подписей сторон, по мнению заявителя, налицо признаки материального подлога.

Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, поскольку печатей у общества может быть несколько, выписка от 25.09.2003  истребована из уголовного дела по запросу ответчиков, в рамках уголовного дела по ней проведена экспертиза, истица не может отвечать за достоверность имеющихся на выписках подписей и печати. Оригинал договора купли-продажи акций находится в уголовном деле, соответствующая экспертиза по нему проведена.

Заявление о фальсификации нашло отражение в судебном акте, однако результаты рассмотрения ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания, выводы о достоверности доказательств не нашли отражения и в решении.

Данное обстоятельство позволило заявителям – ЗАО НПО «Авиатехнология» и ООО НПО «Авиатехнология» обратиться с повторным заявлением о фальсификации названных документов, а апелляционному суду – приступить к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации документов.

Предусмотренные федеральным законом и предпринятые судом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашли отражение в определениях апелляционного суда от 13.05.2008, 27.05.2008, 01.07.2008, 02.09.2008.

В судебном заседании 30.09.2008 с целью проверки достоверности заявлений о фальсификации ЗАО НПО «Авиатехнология» просило о проведении почерковедческой экспертизы следующих документов: лицевого счета №5, открытого Аристовой Л.И. в реестре акционеров ЗАО НПО «Авиатехнология», протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО «Авиатехнология» от 04.12.2003, выписок от 05.12.2003, 25.09.2003, 23.09.2004 из реестра акционеров ЗАО НПО «Авиатехнология».

В судебном заседании 30.09.2008 ходатайства судом рассмотрены не были, разрешение жалобы было отложено для надлежащего извещения Рябыкина Н.М. о месте и времени судебного разбирательства.

ЗАО НПО «Авиатехнология» поддержало заявления о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив заявление ЗАО НПО «№Авиатехнология» о фальсификации доказательств, суд считает его обоснованным и исключает из числа доказательств выписки из реестра акционеров от 05.12.2003, 23.09.2004, 25.09.2003, поскольку их фальсификация доказана материалами дела. При этом суд исходит из следующего.

Выписка из реестра  от 25.09.2003 за подписью Мулина Г.В. была объектом исследования двух экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №196723. Из заключения экспертизы от 12.04.2004 следует, что подпись выполнена, вероятно, не Мулиным Г.В., а другим лицом. Решить вопрос о более конкретной форме не представляется возможным.

Заключение экспертизы от 15.07.2004 подтвердило, что подпись в выписке из реестра акционеров от 25.09.2003 выполнена от имени Мулина Г.В. другим лицом.

Указывая на противоречие выводов экспертиз, суд первой инстанции не нашел оснований  считать данную выписку порочной.

Вместе с тем, заключения не содержат противоречий. Экспертом дан конкретный ответ на вопрос: кем выполнена подпись  в выписке из реестра  от 25.09.2003.

При изложенных обстоятельствах дела данная выписка не должна была быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выписки из реестра акционеров за подписью генерального директора Рябыкина Н.М. от 05.12.2003, 23.09.2004 также не могут подтверждать права Аристовой Л.И. на акции. Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.12.2003 по 28.10.2004 Рябыкин Н.М. исполнял обязанности генерального директора. При этом суд пришел к выводу о том, что признание недействительным решения  об его избрании не означает незаконность      действий по выдаче  выписок из реестра. Вместе с тем, в материалы дела  не представлены доказательства о возложении  на Рябыкина  Н.М. полномочий по ведению реестра акционеров, а само по себе избрание генеральным директором не свидетельствует о переходе к последнему полномочий лица, ответственного за ведение реестра.

Кроме того, 10.12.2003 между обществом  в лице  генерального директора Мулина Г.В. и ЗАО «СУРЦ» подписан договор  №297-12-03 на ведение реестра, 17.12.2003 документы системы ведения реестра                     были переданы по акту профессиональному регистратору Мулиным Г.В..

В материалы дела представлены заявление от 25.12.2003 Аристовой Л.И. (исполняющей обязанности главного бухгалтера общества) на предоставление отпуска на имя генерального директора Мулина Г.В., приказ №4/12-0 директора  от 29.12.2003 о предоставлении отпуска Аристовой Л.И. Последние свидетельствуют о том, что  Аристова Л.И. несмотря на наличие протокола от 04.12.2003 (об избрании ею генеральным директором Рябыкина Н.М.) легитимным единоличным исполнительным органом считала Мулина Г.В.

Выписка от 23.09.2004 выдана Рябыкиным Н.М. в период осуществления обязанности по ведению реестра ЗАО «СУРЦ». Таким образом, при проверке данных документов судом выяснено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняется ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы названных выписок в целях проверки заявления о фальсификации по причине нецелесообразности ее проведения, так как в силу пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления произведена по другим доказательствам, имеющимся в деле.

В части фальсификации доказательств протокола внеочередного собрания акционеров от 04.12.2003, лицевого счета от 24.09.2004 №5, договора от 17.12.2002, суд считает заявление о фальсификации необоснованным, поскольку достоверность  данных доказательств не может быть оценена применительно к имеющимся материалам дела.         

Так, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО «Авиатехнология», датированным 04.12.2003, зафиксированы решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО НПО «Авиатехнология» Мулина С.В.  и назначении на должность генерального директора Рябыкина Н.М. с 04.12.2003. Решения признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы как принятые лицом (Аристовой Л.И.), никогда не являющимся акционером ЗАО НПО «Авиатехнология», в отсутствие надлежащего владельца 99,98 % пакета акций общества -  ООО НПО «Авиатехнология».

Достоверность данного доказательства не может быть объектом  проверки в рамках фальсификации, поскольку его недействительность признана судом.

Лицевой счет от 24.09.2004 № 5 на имя Аристовой Л.И. в реестре акционеров ЗАО НПО «Авиатехнология» (в