Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А79-1993/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дана, в нарушение указанных выше положений налогового законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно  признал необоснованным начисление к уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 2 295 172 руб. 80 коп. и 502 375 руб. 40 коп. пени.

По эпизоду, связанному с предложением предприятию перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 941 917 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное предложение является необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 226 Кодекса на Предприятие как налогового агента возложена обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога с доходов, выплаченных физическим лицам, перечисление налога в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Предприятие выплачивает заработную плату за истекший месяц 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным.

За период проверки предприятием удержан налог на доходы с доходов, выплаченных работникам, в сумме 41 239 832 рубля. Налоговым органом в сумму задолженности, имевшей место по состоянию на начало проверки включены 4 869786 рублей. Документов, подтверждающих наличие данной задолженности предприятия, инспекцией не представлено, право на ее взыскание налоговым органом не доказано.

Предыдущая выездная проверка, в том числе по налогу на доходы физических лиц, производилась налоговым органом по состоянию на 31 августа 2004 года.

Из решения, принятого по результатам данной проверки следует, что Предприятию было предложено уплатить только недобор по налогу в сумме 7048 рублей, т.е. задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствовала (л.д. 161-162, том 15).

Налогоплательщиком представлены судебные акты, которыми налоговому органу отказано во взыскании налогов, в том числе и задолженности по налогу на доходы, по мотиву пропуска срока, установленного для их взыскания (л.д. 147- 153, том 14, 122-126, том 15).

Из платежных документов о перечислении налога на доходы следует, что Предприятием перечислялся налог за период, охваченный проверкой.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета перечисленных сумм налога на доходы в уплату задолженности, образовавшейся до 1 сентября 2004 года, в том числе и по платежным документам, в которых отсутствовало назначение платежа.

Всего за проверяемый период, как следует из оспариваемого решения, Предприятием в бюджет перечислен налог на доходы в сумме 45 167 701 рубля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент составления акта проверки, принятия решения задолженность перед бюджетом по исчисленному и удержанному налогу на доходы у Предприятия отсутствовала, а предложение об уплате задолженности в сумме 941917 рублей, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 190 446 рублей 40 копеек являлось необоснованным.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд правомерно признал необоснованным начисление пеней за просрочку перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы в сумме 791 103 руб. 02 копеек, и соответственно законен вывод суда первой инстанции, что штраф на сумму недобора не подлежит взысканию, поскольку на день принятия решения налогоплательщиком налог на доходы перечислен в большей сумме.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению в полном объеме.

Предприятием решение суда первой инстанции оспаривается по одному эпизоду, связанному с вопросом о правомерности начисления пеней за просрочку перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что по данному эпизоду решение арбитражного суда Чувашской республики подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 5 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из указанного следует, что с последнего дня месяца, за который налогоплательщику был начислен доход, подлежит перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие, являющееся налоговым агентом, в проверяемом периоде не соблюдало порядок, предусмотренный приведенными нормами права, и несвоевременно перечисляло в бюджет начисленные и удержанные с работников суммы налога на доходы физических лиц.

Предприятие, учитывая, что доход за истекший месяц выплачивался 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным, исчисленный налог удерживало также 15 и 30 числа.

Доводы налогового органа в той части, что пеня подлежит начислению с 15 числа, суд признал обоснованными, на основании изложенного выше.  

Поскольку инспекция не представила расчет пеней, с учетом перечисленных налоговым агентом (предприятием) сумм налога на доходы, начисленной с 15 числа месяца, следующего за отчетным, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет пеней, представленных налогоплательщиком. Пеня составила 166 061 руб.65 коп.

Начисление пени с 15 числа месяца, следующего за отчетным, а не с последнего дня месяца, за который налогоплательщику был начислен доход, права предприятия в данном случае не нарушает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что пени в сумме 166 061 рубля 65 копеек за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц начислены налоговой инспекцией правомерно.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предприятия также  не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на налоговый орган и предприятие.   

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по делу № А79-1993/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

А.М. Гущина