Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А79-1993/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

146 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом обложения налогом является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база определяется в соответствии со статьями 153-159 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг).

Основанием для вычета предъявленного и уплаченного налога является счет - фактура, оформленная в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса предусматривает обязательные требования к оформлению счетов - фактур, к числу которых относятся отражение в данном документе наименования, адреса, идентификационного номера налогоплательщика (продавца) и покупателя,

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6, не могут являться основанием для предъявления покупателю суммы налога к вычету или возмещению.

В судебное заседание предприятие представило исправленные счета-фактуры, подписанные ликвидатором (ранее директор) ООО «Резиновая обувь».

Суд обоснованно принял данные счета-фактуры, так как законодательством не запрещено налогоплательщику производить исправления в счетах-фактурах, послуживших основанием для предъявления налога к вычету.

Довод инспекции в этой части Арбитражным судом Чувашской Республики не принят, так как приговором Ленинского районного суда                     г. Чебоксары от 26 июня 2007 года руководитель ООО «Резиновая обувь» признан виновным по части 2 статьи 199 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Вина юридического лица устанавливается через вину его должностных лиц.

Судом первой инстанции справедливо указано, что ООО «Резиновая обувь» обязано произвести соответствующие исправления в бухгалтерском учете, а выдача им исправленных счетов-фактур предприятию (истцу) свидетельствует о признании данным обществом сделок с истцом и выделение в счетах - фактурах налога на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа о предъявлении к вычету налога без фактической оплаты судом признаны необоснованными, так как указанным выше приговором установлено, что за период с 1 июля 2004 года по 31 августа 2005 года предприятие оплатило ООО «Резиновая обувь» поставленную данным обществом продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 604 087 рублей, векселями, договорами об уступке права требования, взаимозачетами, отраженными в решении налогового органа.

Факт нахождения ООО «Резиновая обувь» на упрощенной системе налогообложения в проверяемом периоде не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость предприятию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на Общество, так как оно выставляло счета-фактуры покупателю (истцу) с выделением в них налога на добавленную стоимость.

Предъявление претензий к оформлению документов ООО « Резиновая обувь» (пункт 2.1.2 решения), на основании которых производилось оприходование продукции Предприятием, не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на основании перечисленных выше норм Кодекса.

Вывод инспекции о недобросовестности Предприятия и необоснованном получении им налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость суд признает неправомерным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрены основания, наличие которых позволяет сделать вывод о необоснованно полученной налоговой выгоде (пункты 3, 5).

Обязанность по представлению доказательств наличия оснований для признания действий налогоплательщика недобросовестными, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды, возлагается на налоговые органы.

Представленными в дело документами инспекция не доказала недобросовестность Предприятия: продукция им получена, оприходована, использовалась в производственном процессе, оплачена.

Обстоятельства, изложенные в решении, касаются деятельности контрагентов Предприятия, но не его как налогоплательщика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 261 038 руб. 42 коп. и 912 761 руб.37 коп. пени по данному пункту решения.

По пункту 2.1.5 начисление налога в сумме 80 046 руб.99 коп. и пеней в сумме 17 194 руб.20 коп. правомерно судом признано необоснованным, так как данная сумма уже была доначислена в составе общей суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Резиновая обувь», что подтверждается и решением о внесении изменений в оспариваемое решение, и исключением данного пункта.

По пункту 2.2 решения доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 596 497 руб. 88 коп. и 113 305 руб. 80 коп. пени в связи с признанием необоснованным предъявление к вычету налога по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Реванш» по признаку недобросовестности Предприятия и факта нахождения ООО «Реванш» на упрощенной системе налогообложения.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода налоговой инспекции: факты наличия в действиях Предприятия признаков, свидетельствующих о недобросовестности его как налогоплательщика, налоговым органом не доказаны.

По пункту 2.8 решения суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налога за указанный налоговый период необоснованным по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 599569 рублей доначислен по факту списания дебиторской задолженности в размере 2 997 843 рубля и неисчисления предприятием с данной суммы налога.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» № 2118-1 от 27 декабря 1991 года, действовавшем в полном объеме по состоянию на дату вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности налогоплательщика возникали при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами о соответствующих налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 2 997 843 рублей возникла вследствие непоступления выручки по экспорту продукции.

Обществом был заключен договор комиссии № 07524700/544112 от 21 июля 1997 года с ВАО «Техмашэкспорт», по условиям которого ВАО «Техмашэкспорт» оказывает услуги Обществу по экспорту противоградовых ракет в соответствии с контрактом № 032/07524700/70020-05 от 10 июня 1997 года. Валютная выручка, поступившая от инопокупателя, зачисляется на соответствующие счета комиссионера и в течение пяти дней перечисляется в адрес Предприятия с удержанием комиссионного вознаграждения.

В соответствии с контрактом № 032/07524700/70020-05 от 10 июня 1997 года с дополнительными соглашениями к нему от 16 февраля 1997 года и 29 апреля 1998 года Предприятие (истец) обязано было поставить в адрес фирмы «Антиград-Латиноамерикана С.А.», Уругвай, противоградовые ракеты в количестве 5 370 штук общей стоимостью                  1 850 000 долларов США, включая услуги, а инопокупатель обязался оплатить 1 881 429 долларов США, с последним сроком платежа - 15 ноября 1998 года.

Поставка продукции (противоградовых ракет) произведена Предприятием в октябре - ноябре 1997 года, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями № 17900/18117/0045500 и 17900/21107/004285 (л.д. 90-91,том 11).

Инопокупатель оплатил 949 190 долларов США.

Решением Международного коммерческого суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22 января 2001 года, признанным действительным и принятым к исполнению судебными инстанциями инопокупателя (л. д.36-35, том 12) удовлетворен иск ВАО «Техмашэкспорт», заявленный как в собственных интересах, так и в интересах Предприятия, с инопокупателя взыскан основной долг в сумме 416 710 долларов США.

Данным решением установлено, что 1 460 штук противоградовых ракет были возвращены инопокупателем, но не доставлены по назначению.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости указанного количества продукции отказано (л. д. 154-168, том 14).

Согласно закону Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» № 1992-1 от 06 декабря 1991 года, действовавшему в данном периоде, от налога освобождались операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Пункт 22 инструкции Госналогслужбы «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» № 39 от 11 октября 1995 года регулировал порядок применения данной льготы и предусматривал обязательность предоставления документов, необходимых для получения ее, в числе документов предусматривалось предоставление выписки банка о поступлении валютной выручки на счет налогоплательщика или посредника (комиссионера).

Ни закон, ни названная выше инструкция не содержали никаких последствий невыполнения данных условий освобождения от налогообложения.

Изменения, внесенные в пункт 35 (абзацы 4 и 5) инструкции Приказом ГНС РФ от 29 декабря 1997 года № АП-3-03/252 признаны незаконными (недействующими) решением Верховного Суда Российской Федерации                     № ГКПИ99 - 428 от 14 июля 1999 года.

Из изложенного следует, что реализация продукции на экспорт в 1997 году Предприятием не облагалась налогом на добавленную стоимость в силу закона.

Инопокупатель признан не обязанным производить оплату возвращенного количества продукции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что у предприятия отсутствовала дебиторская задолженность, так как отсутствовал дебитор, обязанный произвести оплату.

Доводы инспекции, что должником перед Предприятием являлось ВЗАО «Техмашэкспорт», списывалась дебиторская задолженность данного предприятия, судом не принимаются.

В соответствии с нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Из договора комиссии не следует, что комиссионер принимал на себя такое обязательство. Предприятие не имеет претензий к комиссионеру по факту выбора покупателя, о чем свидетельствует и соглашение об отсутствии взаимных претензий по договору комиссии от 19 мая 2005 года, акт приема-передачи выполненных работ от 28 декабря 2005 года (л.д. 100-101, том 11).

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 599 569 рублей, 113 889 руб. 19 коп. пеней обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

По пункту 2.12 решения суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа обоснованным, однако доначисление налога к уплате признано неправомерным по следующим основаниям.

По данному эпизоду налоговым органом к уплате доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года по мотиву необоснованного предъявления к вычету налога по счетам- фактурам, не относящимся к данному налоговому периоду, в сумме 2 285 172 руб. 80 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, общими принципами проведения налоговой проверки, заложенными в Налоговом кодексе Российской Федерации, являются объективность, полнота проверки. Эти принципы отражены и в инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2004 года № АП-3-16/138 (в редакции от 06 июня 2006 года), которая действовала в полном объеме на момент составления акта проверки (пункты 1.2, 1.11.2).

Как следует из решения, материалов дела и пояснений сторон, Предприятие являлось должником ООО «Межрегионгаз» за потребленный газ. Названное общество уступило свое право требования к Предприятию РГУП «Чувашгаз» по договору № 9-032 от 27 октября 2003 года на сумму 13 771 036 руб.75 коп. 28 ноября 2003 года между Предприятием и РГУП «Чувашгаз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Предприятие уступает право требования долга с Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики на ту же сумму.

Следовательно, у Предприятия возникло право предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за потребленный газ в ноябре 2003 года, как и обязанность по исчислению налога к уплате.

Вместе с тем, в ходе проверки не учтены возражения налогоплательщика, подтвержденные материалами дела о том, что ранее им налог был исчислен и уплачен, предъявлен к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость по Соглашению между Правительством Чувашии и РАО «Газпром» и договору к данному соглашению № 2-134 от 02 октября 1998 года, соглашениям о взаимозачетах, заключенных Минстроем Чувашии, Предприятием и администрациями районов, в соответствии с которыми задолженность Предприятия за потребленный газ была уменьшена на 19 862 900 рублей. ОАО «Волготрансгаз» не согласилось с данными соглашениями, решением арбитражного суда указанная выше задолженность взыскана в пользу ОАО « Волготрансгаз» с Предприятия.

В сентябре 2004 года, предъявляя к возмещению налог на добавленную стоимость по договорам уступки прав требования, перечисленных выше, за оплаченный потребленный газ, Предприятие одновременно восстановило ранее возмещенный налог в сумме 3 207 080 руб. 37 коп.

Следовательно, действиями налогоплательщика в сентябре 2004 года не был причинен ущерб бюджету, так как восстановленный налог увеличивал налоговые обязательства Предприятия за сентябрь 2004 года на сумму 3 207 080 руб. 37 коп., а неправомерно предъявленный к возмещению налог составил 2 295 172 руб.80 коп. (л. д. 9 - 135 том 13, л. д. 1-32 том 14).

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно указал, что налоговым органом факт увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за сентябрь 2004 года, не отражен в акте проверки, решении, не исследован и оценка данному обстоятельству не