Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А79-1993/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

26 сентября 2008 года                                                        Дело № А79-1993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 года, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.02.2007 № 15-08/52 дсп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Черкасова Н.С. по доверенности от 15.01.2008 № 05-22/27 сроком действия до 31.12.2008, Михайлов К.Г. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/003;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» - Рытков А.Н. по доверенности от 27.06.2008 № 78-2/60, Князькин Д.Н. по доверенности от 01.03.2008 № 78-3/19, Михайлова В.П. по доверенности от 01.04.2008 № 42/68.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.02.2007 № 15-08/52 дсп в части доначисления: 138 626 руб. 77 коп. налога на прибыль организаций и 1 328 руб. пеней по данному налогу, 12 615 118 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость и 2 216 346 руб. 26 коп. пеней по данному налогу, 18 629 руб. 51 коп. налога на рекламу и 545 руб. 17 коп. пеней по данному налогу, 941 917 руб. налога на доходы физических лиц и 959 360 руб. 75 коп. пеней по данному налогу, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 245 руб., 21 945 руб. пеней по единому социальному налогу, а также в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 23 346 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 523 023 руб. 98 коп., по налогу на рекламу в размере 3 494 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 190 446 руб. 40 коп., по единому социальному налогу в размере 4 389 руб.

Заявив ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, предприятие просило признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме в связи с грубым нарушением налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 заявленные предприятием требования удовлетворены частично, оспоренный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 783 572 руб. 23 коп. (по пунктам 2.1, 2.1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.11,2.12, 2.13), 2 202 878 руб. 61 коп. пени, 1 753 683 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; в части предложения об уменьшении налога в сумме 4 015 156 руб.99 коп. ( по пунктам 2.3, 2.7, 2.9, 2.11 решения); в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 138 626 руб. 74 коп.( по пунктам 1.1, 1.2, 1.4 решения), 1 860 руб.22 коп. пени, 27 725 руб.35 коп. штрафа по налогу на прибыль; в части предложения об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 941 917 рублей, 791 103 руб.02 коп. пени, 190 446 руб. 40 коп. штрафа, начисленных на задолженность; в части начисления единого социального налога в сумме 11400 рублей, 2 386 руб.01 коп. пени, 2 280 рублей штрафа по единому социальному налогу; в части начисления страховых взносов в сумме 7000 рублей, 1 465 руб. 09 коп. пени по страховым взносам; в части предложения об уплате страховых взносов за 2005 год в сумме 157 969 руб., 33 913 руб. 62 коп. пени.

Судом первой инстанции были уменьшены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость до 385 339 рублей (с оставшейся суммы штрафа), по налогу на прибыль до 5 844 рублей (с оставшейся суммы), по единому социальному налогу до 32 233 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за  несвоевременное представление деклараций по налогу на рекламу до 4 000 рублей. В остальной части иска предприятию было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» имеются основания к изменению решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. Предприятие считает, что правило, предусмотренное статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению только в случае выплаты налоговым агентом дохода не путем перечисления дохода на счета налогоплательщиков или получения денежных средств в банке, т.е. по правилам, предусмотренным абз. 2 п. 6. ст. 226, и на ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» не распространяется. ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» как налоговый агент осуществляет выплату заработной платы своим работникам на их счета в банках в следующем порядке - 50% не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, и оставшуюся часть не позднее 30 числа, поэтому оно обязано удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц пропорционально выплате заработной платы своим работникам (налогоплательщикам). Таким образом, обязанность на удержание и перечисление НДФЛ возникает у ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» только пропорционально выплате заработной платы не позднее дня её выплаты.

В связи с указанным обстоятельством ФГУП просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 166 061 руб. 65 копеек, и признать подлежащими уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ за проверяемый период в размере 113 725 рублей 54 копеек.

Инспекция просит отменить решение суда по эпизодам, связанным с взаимоотношениями предприятия с ООО «Резиновая обувь» и ООО «Реванш» (по пунктам 2.1 и 2.2 решения). Налоговый орган полагает, что представленные в ходе заседания исправленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку контрагенты изначально не могли выставлять счета-фактуры с выделением НДС.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в отношении списанной задолженности по ЗАО «Техмашэкспорт». Налоговый орган считает, что налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 599 569 рублей правомерно доначислен по факту списания дебиторской задолженности в размере 2 997 843 рублей и неисчисления предприятием с данной суммы налога.

Согласно оспариваемому решению суда задолженность в сумме                   2 997 843 рублей не является задолженностью предприятия. По мнению инспекции, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу, что у предприятия отсутствовала дебиторская задолженность, так как отсутствовал дебитор, обязанный произвести оплату.

Также налоговый орган не согласен с выводами суда в отношении доначисления НДС  по сделке с ООО «Межрегионгаз». По данному эпизоду налоговым органом к уплате доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года по мотиву необоснованного предъявления к вычету налога по счетам- фактурам, не относящимся к данному налоговому периоду, в сумме 2 285 172 руб. 80 коп. При этом инспекция не согласна с выводом Арбитражного суд Чувашской Республики, согласно которому налоговым органом факт увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за сентябрь 2004 года, не отражен в акте проверки, решении, не исследован и оценка данному обстоятельству не дана, в нарушение указанных выше положений налогового законодательства.

Инспекция полагает, что в данном случае предприятие должно было сдать уточненную налоговую декларацию.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в отношении налога на доходы физических лиц (п. 4.1. решения инспекции). Считает, что предприятием не доказан факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, предприятие не представило доказательств подтверждения того, что заявление о возврате налога подано в инспекцию в срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу. Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу предприятия, считает решение суда в этой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП - не подлежащей удовлетворению.

Представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в нем, указал на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой инспекцией части, просит оставить его в этой части без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по                            г. Чебоксары произвела выездную налоговую проверку по соблюдению ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года,  по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01 июля 2004 года по 31 декабря 2005 года, по налогу на доходы физических лиц с 01 сентября 2004 года по 30 апреля 2006 года. Результаты проверки отражены в акте от 29 ноября 2006 года № 15-08/319 ДСП. На основании акта проверки принято решение от 27 февраля 2007 года № 15-08/52 ДСП.

Данным решением предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 711 808 руб.97 коп., налог на прибыль в сумме 248 800 руб. 90 коп., единый социальный налог в сумме 333 729 рублей, страховые взносы - 157 969 рублей, налог на рекламу - 18 629 руб. 51 коп., налог на доходы физических лиц - 941 917 рублей; пени за просрочку уплаты перечисленных выше налогов и взносов: по налогу на прибыль - 4 201 руб. 03 коп., по налогу на добавленную стоимость -                     2 224 561 руб. 74 коп., по налогу на рекламу – 6 040 руб. 36 коп., по налогу на доходы - 959 360 руб.75 коп., по единому социальному налогу - 80 791 руб. 78 коп., по страховым взносам - 33 913 руб. 62 коп.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - 2 542 361 руб. 78 коп., по налогу на прибыль – 39 413 руб. 70 коп., по налогу на рекламу –3 725 руб.91 коп., по единому социальному налогу - 66 745 руб.80 коп., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы - 190 446 руб.40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на рекламу – 46 049 руб. 67 коп., по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц – 1 100 рублей. Также названным решением уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 2 284 825 руб. 97 коп. за июнь, август и сентябрь 2005 года.

Предприятие обратилось с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По пункту 2.1 решения налог инспекцией начислен в результате неправомерных вычетов по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Резиновая обувь» за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 в сумме                             4 261 038, 42, рубля по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с тем, что ООО «Резиновая обувь» находилось в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры подписаны за руководителя неуполномоченным лицом, в ряде счетов-фактур подпись главного бухгалтера выполнена лицом, не занимающим данную должность.

Из указанной выше суммы налога, кроме указанной причины, вычеты не приняты, в том числе по следующим мотивам:

отсутствие фактической оплаты - 364 144 рубля: в оплату переданы векселя, которые получены позднее даты их передачи, кроме того, акты приема- передачи векселей на сумму 151 259 руб.83 коп. от 28.09.2004 года, 517 500 рублей по актам от 10.12.2004 года не подписаны руководителем Федоровым А.В. ( л.д. 48-49, том 5);

в 2005 году оплата производилась векселями, в том числе НДС на сумму 285 700 рублей по актам от 18 марта 2005 года (л.д. 50-51, том 5) и по договорам уступки прав требования и актам о взаимозачетах в сумме 19 845 894, 85 рубля (л.д.55-92, том 5).

Акты о взаимозачетах не содержат предмета договора, т.е. отсутствуют обязательства всех лиц, участвующих в зачете.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей