Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А43-18493/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции предприниматель представлял в суд первой инстанции первичные учетные документы (счета-фактуры, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж),  Арбитражный суд Нижегородской области обязывал налоговый орган и предпринимателя произвести сверку расчетов начисленных сумм налогов и пени по оспариваемому решению. Инспекцией журналы регистрации полученных счетов-фактур и книги покупок за 2003-2005 годы (поквартально) исследованы не были. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не были предприняты все необходимые меры налогового контроля по установлению реальной суммы налога.

Кроме того, предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу были приложены документы, которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о ведении раздельного учета.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ принял представленные предпринимателем книги покупок и книги продаж, журналы учета выданных накладных за проверяемый период, журналы учета полученных счетов-фактур, указанные документы представлены за период 2003-2005 годов, рассмотрел данные документы по существу. В судебном заседании на обозрение суда представлены также первичные документы, свидетельствующее о произведенных предпринимателем расходах. По существу представленных документов возражений от налогового органа не поступило.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель вел раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом; полученные доходы и произведенные расходы (по видам деятельности) подтвердил документально.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ведении предпринимателем раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению по разным системам и осуществлялось налогоплательщиком посредством компьютерной программы «1С: Предприятие», соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит им.

Доказательств обратного инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Арбитражный суд Нижегородской области справедливо руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006  № 267-О, согласно которому, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении налоговым органом расчетного способа определения суммы налогов.

В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по их устранению должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В нарушение статей 100,101 НК РФ факты нарушений,  изложенные налоговым органом в акте и решении, не подтверждаются материалами налоговой проверки и опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Довод налогового органа о несоответствии принципу разумности размера взысканной суммы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы   расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения    статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты    гонорара за оказание представительских услуг, должна представить   сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сторона должна доказать размер и разумность понесенных расходов.

Оценив представленные документы, подтверждающие судебные издержки, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем предпринимателя, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, цены иска суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

В силу положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная индивидуальным предпринимателем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области при исследовании обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно статью 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации, и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Однако это нарушение не привело к принятию неправильного решения в части доначисления налогов в оспариваемом решении, за исключением эпизода, связанного с доначислением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 318 рублей 71 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции  подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отнесена на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу № А43-18493/2007-40-651 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 28 мая 2007 года               №13-08/843 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 318 рублей 71 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу № А43-18493/2007-40-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                 М.Б. Белышкова