Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А43-18493/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

а также пени в размере 79 217, 58 рубля и штрафные санкции в размере 79 217 рублей.

Свою позицию налоговый орган обосновывает пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, норма которого указывает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных   органов   муниципальных   районов, городских   округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налоговый орган, в соответствии с положениями статей 146, 166, пункта 4 статьи 170, статьи 172 НК РФ произвел доначисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 11, 31, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 25.11.2002  № 67-З «О едином налоге на вмененный  доход для  отдельных  видов деятельности», введенном в действие постановлением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 21.09.2005  № 50 «О едином налоге на вмененный доход» с 01.01.2006,  письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005  № 03-11-02/37 с учетом анализа представленных доказательств пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа от 28.05.2007  № 13-08/843 - признанию недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявленное предпринимателем в ходе судебного заседания ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 60 000 рублей, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, обоснованно  удовлетворил в сумме 30 000 рублей.

А также в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ изменениями в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации применен общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Мялкиной Ирины Валентиновны взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 318 рублей 71 копейки.

Доводы инспекции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и принятии решения за пределами заявленных обществом требований подлежат частичному удовлетворению, поскольку  не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из заявления предпринимателя от 26.07.2007 года,  направленного в арбитражный суд (том 1, листы дела           6-9), следует, что предпринимателем оспариваются все суммы доначислений  по решению МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области №13-08/843 от 28.05.2007 года, кроме доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 318 рублей 71 копейки.

Исходя из заявленных требований ИП Мялкина И.В. просила суд первой инстанции признать незаконным оспариваемое решение только в части, сумма пени по налогу на доходы физических лиц в размере 318 рублей 71 копейки предпринимателем не оспаривалась и была перечислена в бюджет, что подтверждается квитанцией от 20.07.2008 года.

Первый Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит частичной отмене, исходя из того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения вышел за пределы заявленных обществом требований и необоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в указанной сумме.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Законом Нижегородской области от 25.11.2002  № 67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», введенном в действие с 01.01.2006 постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.09.2005  № 50 «О едином налоге на вмененный доход», на территории Нижегородской области введен единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из приведенных норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель в спорный период реализовывал товары, в том числе юридическим лицам за безналичный расчет.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу: между налогоплательщиком и покупателями товара в данном случае отношения возникли не из договора розничной купли-продажи. Данный факт подтверждают представленные в дело счета-фактуры, накладные на отпуск товара, количество приобретаемого товара.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель реализовывал юридическим лицам товары за безналичный расчет по накладным и счетам-фактурам. Оплата товара покупателями производилась путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет налогоплательщика. Данный факт предприниматель не отрицает.

Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность предпринимателя подлежит налогообложению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал неправильный вывод о правомерном применении Предпринимателем в отношении данных операций системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и отсутствии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 15.09.2005 года № 03-11-02/37, в котором Минфин указывает на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за период с 2003 по 2005 года в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы оплаты по договорам купли - продажи, при розничной торговле, так как в настоящем деле ситуация отлична от рассматриваемой в указанном Письме.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения. К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пунктах 1, 2 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые