Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А43-18493/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

15 сентября 2008 года                                         Дело № А43-18493/2007-40-651

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Мялкиной Ирины Валентиновны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 28.05.2007 № 13-08/843.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мялкиной Ирины Валентиновны – Бинус Г.И. по доверенности от 22.07.2008 № 52-01/612844, сроком действия три года;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области -  Калинин А.А. по доверенности от 02.11.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Мялкина Ирина Валентиновна (деле – предприниматель, Мялкина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.05.2007  № 13-08/843.

Предприниматель считает, что инспекцией необоснованно сделан вывод, основанный на положениях статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все сделки по продаже товара, оплаченного по безналичному расчету, не подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должны облагаться по общей системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 заявленные требования Мялкиной И.В. удовлетворены. Решение налогового органа от 28.05.2007  № 13-08/843 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда  обстоятельствам и материалам дела. Налоговый орган 20 августа 2008 представил в апелляционную инстанцию дополнение к апелляционной жалобе.

Инспекция указывает, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.05.2007  № 13-08/843 в пределах указанных сумм, Арбитражный суд Нижегородской области, признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований.

Налоговый орган указывает, что расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате, производился согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании сведений, представленных налогоплательщиком, банковских выписок, документов, представленных контрагентами предпринимателя.

Полагает, что в период спорных правоотношений реализация товаров по безналичному расчету независимо от вида договора не подпадала под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Из чего следует, что предприниматель обязан был в спорный период применять общую систему налогообложения.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что при проведении проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя были применены все возможные формы налогового контроля: выездная налоговая проверка, получение объяснения, исследование вопросов о наличии первичных и учетных документов, истребование документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не определены нормы права, нарушенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что индивидуальным предпринимателем были представлены в суд первой инстанции доказательства (оригиналы документов), которые в процессе налоговой проверки не представлялись. Во избежание возможных претензий со стороны предпринимателя инспекция просила представить данные документы в копиях для их исследования. Указанные документы датированы периодом 13-17 сентября 2007 года, что не оспаривается предпринимателем и указывает на их отсутствие в проверяемом периоде - 2003-2005 годы. На основании изложенного инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не были исследованы доказательства, представленные предпринимателем в суд.

Проанализировав представленные документы не только на предмет содержания, но и на предмет формы, в дополнении к отзыву изложила свои возражения против них.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Между тем, вынося это определение, Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело с учетом взаимосвязи между положениями частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разницу в проведении камеральных и выездных налоговых проверок.

Инспекция считает, что данные положения следует относить к ситуации, когда документы имелись у налогоплательщика в период проведения проверки, но по какой-либо причине не были представлены проверяющим.

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции, вынося решение от 26.12.2007, не учитывал взаимосвязи между положениями частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда носят противоречивый характер. Так, суд указывает, что ведение налогоплательщиком раздельного учета осуществлялось по операциям, подлежащим налогообложению по разным системам налогообложения, одновременно указывая, что в проверяемый период предприниматель полагал, что не осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения.

В соответствии с положениями налогового законодательства проверку правильности исчисления налога и данных при его исчислении проводит в соответствии со своей компетенцией налоговый орган.

Оспариваемое решение инспекции было принято по результатам выездной налоговой проверки, в которой, как указывалось выше, налогоплательщику был предоставлен весь объем прав подтверждения правильности исчисления налогов.

В то же время суд в отношении непредставления при проведении проверки документов, подтверждающих правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку причинам бездействия налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что судом не были установлены объективные обстоятельства, в силу которых предприниматель не имел возможности представить во время выездной налоговой проверки финансово-хозяйственные документы за проверяемый период.

Инспекция, ссылаясь на объяснения индивидуального предпринимателя и счета-фактуры, представленные в материалы дела, указывает, что в оспариваемом решении сделала правильный вывод о невозможности определения и соотношения, какие из приобретаемых предпринимателем товаров направлялись для дальнейшей продажи. В связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией применен пропорциональный метод исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель в нарушение главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, книги покупок и книги продаж не вел.

Нормами пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации  № 86н, МНС РФ  № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В нарушение установленных законодательством норм книга учета дохода и расходов индивидуальным предпринимателем не велась.

Налоговый орган, ссылаясь на статьи 210, 212, 221,  подпункт 2 пункта 1 статьи 235, пункт 3 статьи 237, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Кроме того, налоговая база налогоплательщиков единого социального налога определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

С учетом указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции не были рассмотрены все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции в совокупности и взаимной связи.

Ссылку налогоплательщика на наличие письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37 инспекция считает неправомерной.

По мнению инспекции, взыскание суммы в виде расходов на услуги юриста в размере 30 000 рублей не соответствует признакам разумности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании огласил позицию, изложенную в отзыве, считает жалобу  не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мялкина Ирина Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Сосновского района Нижегородской области 29.07.1994, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области 08.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись  об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В 2007 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области в отношении индивидуального предпринимателя Мялкиной Ирины Валентиновны была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами, а также торговлю товарами по безналичному расчету и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. А также не исчисляла и не уплачивала налоги по общей системе налогообложения для расчета сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговым органом было установлено нарушение предпринимателем положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая налогоплательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов (за исключением платежных карт), не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В связи с чем инспекция сделала вывод, что предприниматель в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 занимался оптовой торговлей и должен был применять общую систему налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт и вынесено решение от 28.05.2007 № 13-08/843 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение   налогового   правонарушения, которым предпринимателю было доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 20 547 рублей, единый социальный налог в сумме 21 729, 75 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 171 978 рублей,