Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А43-19686/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Кодекса относятся к расходам на оплату труда.

   В соответствии с пунктом 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106  пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику  права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм  в главе 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

  Премии при уходе работников в ежегодный оплачиваемый отпуск   предусмотрены коллективным договором,   их размер поставлен в зависимость от итогов производственной деятельности  работника,  поэтому,  в силу статьи 255 Кодекса,  расходы по их выплате должны относиться обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль   и  исходя из положений пункта 3 статьи 236 Кодекса, указанные  расходы  признаются     объектом налогообложения единым социальным налогом.

 Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о необоснованном  доначислении инспекцией  единого социального налога с сумм  оплаты работникам общества  дополнительных отпусков  за ненормированный рабочий день продолжительностью более 3 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса перечисленные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим  налоговую  базу  по  налогу  на прибыль  организаций  в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 255 Кодекса).

Расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Кодекса относятся к расходам на оплату труда.

Статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам с ненормированным рабочим днем. Продолжительность этого отпуска определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, но он не может быть менее трех календарных дней.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.

Таким образом, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.

Если в отношении работника режим труда и отдых отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела трудовые договоры свидетельствуют о включении в них условий по оплате дополнительных отпусков с указанием количества предоставляемых дней дополнительного отпуска. Приложением № 3 к коллективному договору предусмотрен перечень должностей руководителей, специалистов и служащих с ненормированным рабочим днем с указанием количества  дней дополнительного отпуска (от  3  до 6 дней).

Оплата дополнительного отпуска подлежит включению в соответствии с пунктом 7 статьи 255 Кодекса в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу текущего налогового периода в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что единовременные премии при уходе в очередной отпуск и оплата дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день  производились за счет прибыли прошлых лет оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, поскольку как усматривается из материалов дела, данные премии выплачивались за счет прибыли текущего года, так как общество  создано в 2004 году, вид налогообложения – упрощенная система налогообложения, декларация за 2004 год - нулевая (деятельность не велась), согласно бухгалтерскому балансу за 2005 год (строка 470) на начало года имелся убыток в    размере    4 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества в указанной части   удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007 № 13-08/853 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 418 957 рублей, налога на прибыль в размере 3 225 275 рублей по услугам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто», налога на прибыль в размере  51 234 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 42 844 рублей по оплате агентского вознаграждения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодека расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу № А43-19686/2007-31-671 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 20.07.2007 № 13-08/853 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 461 801 рубля, налога на прибыль в размере          3 276 509 рублей.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 7 по Нижегородской области от 20.07.2007 № 13-08/853 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 461 801 рубля, налога на прибыль в размере  3 276 509   рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу № А43-19686/2007-31-671 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 878 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    А.М. Гущина