Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А43-19686/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

операций.

С учетом изложенного неправомерным является доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 418 957 рублей и налога на прибыль в размере 3 225 275 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы  о неправомерном  доначислении   налога на добавленную стоимость в сумме 42 844 рублей  и   налога на прибыль  в сумме 51 234 рублей по агентскому договору, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что между  открытым акционерным обществом «Павловский автобус» (Принципал)   и  обществом с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Русские автобусы» (Агент)  заключен агентский договор от 18.10.2004  № 1120 (т.2 л.д.72-76), согласно которому агент  по поручению принципала обязуется от имени и за счет принципала совершать в пользу  принципала сделки,  а также иные действия, необходимые для организации выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания автобусов. Письмом от 14.01.2005               № ПАЗ-08-11/2а общество  присоединилось к данному договору на тех же условиях (т.2 л.д.132)  до заключения аналогичного агентского  договора.

Согласно отчетам  агента  за январь и февраль 2005 года (т.2 л.д.105-106, 109-110),  счетам-фактурам № 520с/2а от 16.02.2005 (налог в сумме  88 557 рублей 60 копеек), № 520с/3 от 10.03.2005 (налог в сумме                          77 496 рублей 51 копейка) и дополнительным соглашениям  о размере агентского вознаграждения  за январь 2005 года  (т.2 л.д.108) и за февраль 2005 года (т.2 л.д.112) агентом оказаны услуги  по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию автобусов.

Основанием к отказу в вычете налога на добавленную стоимость по оплаченным обществом счетам-фактурам  за январь 2005 года в сумме      88 557 рублей 60 копеек и за  февраль 2005 года в сумме 77 496 рублей                   51 копейки  послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении  расходов по агентскому  договору № 1120 от 18.10.2004, заключенному  между  открытым акционерным обществом «Павловский автобус»   и  обществом с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Русские автобусы», поскольку условия данного договора действуют в отношении автобусов производства открытого акционерного общества  «Павловский автобус», а обществом производство автобусов начато только в январе 2005 года.

Материалами дела установлено, что  согласно смете затрат вознаграждение агента по договору от 18.10.2004 № 1120 (т.2 л.д.108) за январь 2005 года  составляет 580 544 рубля 25 копеек (в том числе  налог 88 557 рублей 60 копеек). При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель признал, что все командировки агента в январе 2005 года связаны с  обслуживанием автобусов, производителем которых является  открытое акционерное общество  «Павловский автобус». Поэтому обществом  в суд первой инстанции был представлен расчет  агентского вознаграждения (т.2 л.д.115), согласно которому  доля затрат,  относящаяся  к деятельности общества, за минусом затрат на командировочные расходы  составляет                   208 206 рублей  59 копеек, а  сумма налога на добавленную стоимость по затратам, относящимся к деятельности общества составляет 37 477 рублей                  19 копеек.  При этом общество исходило из  6 (из 10) удовлетворенных актов-рекламаций от потребителей по автобусам, производителем которых он является, что подтверждается отчетом агента (т.2 л.д.110) а также  актами, представленными в материалы дела.

Материалами дела также установлено, что  согласно смете затрат вознаграждение агента по договору № 1120 от 18.10.2004 (т.2 л.д.112) за февраль  2005 года  составляет 508 032 рубля 65 копеек (в том числе  налог 77 496 рублей 51 копейка). При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель признал, что все командировки агента в феврале 2005 года связаны с  обслуживанием автобусов, производителем которых является  открытое акционерное общество  «Павловский автобус». Поэтому обществом  в суд первой инстанции был представлен расчет  агентского вознаграждения                   (т.2 л.д.116), согласно которому  доля затрат,  относящаяся   к деятельности общества, за минусом затрат на командировочные расходы  составляет                   335 283 рубля  11 копеек, а  сумма налога на добавленную стоимость по затратам, относящимся к деятельности общества составляет 60 350 рублей          96 копеек. При этом общество исходило из  11 (из 13) удовлетворенных актов-рекламаций от потребителей по автобусам, производителем которых он является, что подтверждается отчетом агента (т.2 л.д.114) а также  актами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции о том, что методика определения затрат, приходящихся на долю общества в общей стоимости услуг,  оказанных обществу в рамках агентского договора от 18.10.2004  № 1120 является правильной, но удовлетворяя  частично требования общества в части налога на прибыль   в сумме 73 312 рублей и в части  налога  на добавленную стоимость в сумме 54 984 рублей,  суд исходил из неправильного определения обществом количества отремонтированных автобусов. Судом сделан вывод  о том, что расходы общества по агентскому договору  частично  экономически  не оправданы, поэтому не могут быть отнесены в соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации  в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а налог на добавленную стоимость,  определенный расчетным путем, исходя из  экономически неоправданных затрат не может быть заявлен обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 Согласно  решению инспекции расходы общества по агентскому  договору от 18.10.2004 № 1120, подтвержденные документально в соответствии с требованиями законодательства, не приняты в полном объеме и в связи с этим установлена неуплата налога на прибыль в сумме                     221 405 рублей, а вычеты по налогу на добавленную стоимость не приняты по  счетам-фактурам  № 520с/2а от 16.02.2005 и № 520с/3 от 10.03.2005  в сумме 166 054 рублей.

Решение инспекции не содержит нормативного обоснования доначисления налога на  добавленную стоимость по агентскому договору.

В соответствии с  частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств необоснованности расчетов  сумм  агентского вознаграждения за  январь и февраль 2005 года,  и соответственно, сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, представленных обществом. Сведений о том, что фактическое количество отремонтированных  автобусов, производителем которых является  общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»  в рамках  агентского договора № 1120 от 18.10.2004  было иным, чем указано в расчетах общества в материалах дела не имеется, а вывод инспекции в этой части основан на предположениях.  

Вывод суда о возможности  пропорционального  распределения затрат по агентскому вознаграждению в целях определения налога на прибыль и  определения вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем на законодательстве не основан.

Поэтому   решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене  в части отказа обществу в  удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 42 844 рублей и налога на прибыль в сумме 51 234 рублей по расходам на оплату услуг в рамках агентского договора № 1120 от 18.10.2004. 

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя  о том,  что инспекцией  необоснованно не принят к вычету  налог на добавленную стоимость по расходам за наем жилых помещений в гостинице «Первомайская»  (г. Москва) в размере 30 093 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 Кодекса относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 Кодекса, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В обоснование заявленных вычетов обществом представлены счета и кассовые чеки  за проживание в гостинице «Первомайская» (г. Москва) командированных сотрудников общества, в которых указан ИНН 773590087, отсутствующий в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается письмом  Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.02.2004 № 26-15/017452.

  Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию о продавце товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

 Между тем уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет.

Обязанность доказывания  права  на вычеты по налогу на добавленную стоимость  лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он  выступает  субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о регистрации  гостиницы «Первомайская»  в качестве юридического лица и постановки ее на учет в качестве налогоплательщика.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что указание в счетах за проживание в гостинице и  кассовых чеках индивидуального номера налогоплательщика, который, по данным налогового органа,   не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о  недостоверности указанных сведений  и влечет для налогоплательщика правовые последствия в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного налог на добавленную стоимость по расходам за наем жилых помещений в гостинице «Первомайская» (г. Москва)                            ИНН 773590087 правомерно налоговым органом не принят к вычету.

Первый арбитражный апелляционный суд находит необоснованным довод заявителя о неправомерности начисления обществу единого социального налога с суммы единовременной премии при уходе работника в очередной отпуск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу пунктов 21, 22 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом  коллективный договор не заключался. В организации действует коллективный договор открытого акционерного общества «Павловский автобус» - единственного участника общества, к которому оно присоединилось, подписав соглашение о присоединении к коллективному договору открытого акционерного общества «Павловский автобус».

Согласно пункту 2.1 данного договора общество принимает на себя обязательства, возложенные коллективным договором открытого акционерного общества «Павловский автобус» на 2005 на работодателя.

В пункте 6.1 раздела 6 договора установлено, что каждому работнику в течение года выплачивается единовременная премия при уходе в очередной отпуск в процентном отношении от заработной платы работника за декабрь 2004 года (без учета единовременных премий и выплат, носящих нерегулярный характер) в зависимости от стажа работы в обществе и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Приложением  к указанному договору предусмотрена структура базовой заработной платы для начисления единовременной премии к отпуску, в которую включаются все выплаты за результаты производственной деятельности.