Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А43-19686/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.08.2005 общество заключило договор о передаче    полномочий    единоличного исполнительного органа управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто» (далее по тексту – Управляющая компания) (т.6 л.д.3-22).

Фактическое  оказание услуг Управляющей компанией не отрицается инспекцией и установлено материалами дела: ежемесячными актами приема-сдачи выполненных работ,  ежемесячными реестрами выполненных работ и оказанных услуг   Управляющей компанией,  счетами-фактурами  от 30.12.2005 № 00000171  на сумму 3 844 000 рублей, от 31.10.2005                               № 00000047 на сумму 3 844 000 рублей, от 30.09.2005 № 00000025 на     сумму   2 162 803 рубля, от 31.08.2005 № 5 на сумму 2 162 803 рубля. Факт оплаты указанных счетов-фактур не оспаривается инспекцией.

Как следует из пункта 3.2 решения инспекции,  в целях налогообложения налогом на прибыль   в 2005 году не приняты  расходы  в сумме 13 438 647 рублей, что повлекло  занижение налога на прибыль  на сумму 3 225 275 рублей. Основанием для  вывода инспекции о том, что расходы общества  по оплате услуг Управляющей компании  документально не подтверждены основаны на отсутствии в  актах  приема-сдачи измерителя хозяйственной операции, как в натуральном  так и в денежном выражении, наименовании должностных лиц, ответственных за содержание хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также  формальное  оформление Управляющей компанией отчетов о выполненных услугах  обществу  в рамках договора от  02.08.2005.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции,  не основан на законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

 Акты к договору на осуществление функций исполнительного органа содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны; период, к которым они относятся; наименование документа, дату его составления; наименование организаций, от имени которых акты составлены; содержание хозяйственной операции; стоимость услуг; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц (т.7 л.д. 16, 22, 35,45, т.2 л.д. 45,47, 49, 51,53).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют  материального выражения, реализуются и потребляются  в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

 Затраты по управлению текущей деятельностью общества являются затратами, связанными с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с чем доводы налоговой инспекции об их экономической неоправданности, также  необоснованны.

Основанием для вывода об экономической необоснованности расходов по управлению обществом, как следует из решения инспекции,  является  вывод о том, что услуги по управлению текущей деятельностью общества, оказанные обществу открытым акционерным обществом «Павловский автобус» на основании договора  № ПАЗ-383/765 от 31.01.2005, по многим направлениям управленческих функций дублируют услуги, оказанные Управляющей компанией.

 Материалами дела установлено, что   в структуре  общества отсутствовали  соответствующие подразделения,  выполняющие управленческие  функции. Поэтому ОАО «Павловский автобус» оказывало обществу финансовые,  планово-бюджетные услуги, услуги в области ценообразования, организации и оплаты труда, работы с персоналом, информационных технологий, правового обеспечения, бухгалтерского и налогового учета.

Анализ условий договоров общества с открытым акционерным обществом «Павловский автобус» и Управляющей компанией, актов  и отчетов о выполнении работ   свидетельствует о том, что управленческие функции, оказываемые  в рамках заключенных обществом договоров   различны. Выполняя функции единоличного исполнительного органа                       в соответствии со статьей 42 Закона Российской Федерации  от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества и  заключенного договора от 02.08.2005  Управляющая компания  осуществляла в отношении общества    организационно- распорядительные действия. Так,  например,  на Управляющую компанию согласно  представленных в материалы дела документов были возложены функции по  организации ведения бухгалтерского учета, а бухгалтерский учет хозяйственных операций осуществляло ОАО «Павловский автобус».

На момент заключения  договора 02.08.2005  штатная численность Управляющей компании составляла 203 человека.

Реестры выполненных работ и оказанных услуг Управляющей компанией для  общества, представленные в материалы дела,  свидетельствуют о том, что  отдельные виды услуг были оказаны  Управляющей компанией не только  обществу, но и другим предприятиям Дивизиону «Автобусы» (холдинг), в который  входит общество, поэтому не представляется возможности  четко разделить комплекс оказанных услуг на услуги, адресно оказанные  обществу и услуги, оказанные  обществу  посредством оказания услуг ОАО «Павловский автобус», которое также входит в состав     Дивизиона  «Автобусы», а единоличным ее исполнительным органом является  также  общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РусПромАвто».

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  о том, что фактически функции по управлению текущей деятельностью осуществлялись открытым акционерным обществом «Павловский автобус»  на материалах дела не основан, кроме того, факт оказания обществу услуг Управляющей компанией инспекцией не отрицается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества на оплату услуг управляющей компании направлены на получение дохода. Согласно  отчету о прибылях и убытках  за 2005 год общество получило                              165 647 рублей прибыли (т.13 л.д. 64),  доля  затрат на управленческие расходы составляет 1,4% от затрат общества связанных с производством и реализацией продукции.

Решение инспекции не содержит вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет  необоснованного увеличения расходов в связи с  оплатой услуг Управляющей компании и не содержит анализа экономических показателей деятельности общества в спорном периоде.  Какие-либо специалисты, компетентные в сфере рынка подобных услуг  не оценивали их стоимость как чрезмерную.

Поэтому вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях общества признаков недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не основан на материалах дела.

Сведений о том, что выплаченные Управляющей компании денежные средства не были учтены ею при исчислении налогов,  в деле не имеется.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество совершало реальные хозяйственные операции в спорный период и его расходы подтверждены документально, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что затраты по оплату услуг Управляющей компании в сумме 13 438 647  рублей являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому  инспекцией неправомерно доначислен обществу  налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 225 275 рублей по услугам Управляющей компании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

По смыслу приведенных норм для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение двух обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам Управляющей компании, оформленных надлежащим образом, наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций подтверждены  материалами дела.

Из смысла пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплатель­щиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предпо­лагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение на­логовой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для це­лей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение пра­ва на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогопла­тельщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) проти­воречивы.

Доказательства недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 418 957 рублей по счетам-фактурам Управляющей компании, в том числе  доказательства совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета в материалах дела отсутствуют.

Действующее налоговое законодательство  не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость в зависимость от экономической  обоснованности совершаемых им хозяйственных