Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А43-19686/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 августа 2008 года                                            Дело № А43-19686/2007-31-671

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 20.07.2007 № 13-08/853.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» – Муравьев В.В. по доверенности от 05.12.2007 № 749, Ярмак А.В. по доверенности от 15.07.2008 № 411, Кучин В.В. по доверенности от 15.07.2008 № 410; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – Белова Л.В.,                      Беспалов А.М. по доверенности от 11.08.2008.

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представителей, за исключением представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области                  Беспалова А.М.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция) от 20.07.2007              № 13-08/853 в части:

― требования об уплате налога на добавленную стоимость:

- по ремонту объектов с ошибочно указанным инвентарным номером (счета-фактуры №№ 0997,1704) в размере 50 416 рублей 84 копеек;

- по перемещению оборудования (счета-фактуры №№ 2419, 6869) в размере 7 854 рублей 16 копеек;

- по капитальному ремонту арендуемых объектов недвижимости в размере 71 008 рублей 89 копеек;

- по ремонту подъездных путей в склад масел, кирпичной кладки внутренних стен, герметизации швов бетонного пола сборочного цеха (счет-фактура № 343) в размере 3 150 рублей 36 копеек;

- по работам, выполненным закрытым акционерным обществом «СТАВ», (счет-фактура № 72) в размере 285 686 рублей 30 копеек;

- по   использованию  техники  по   маршруту   Завод-8   Марта  в   размере 2 644 рублей 26 копеек;

- по агентскому договору (счета-фактуры №№ 520/2а, 520с/3) в размере 97 828 рублей 15 копеек;

- по возврату порожней тары (счет-фактура № 476) в размере                           43 057 рублей 62 копеек;

- по  дублированию  услуг  железной  дороги   в   размере                                   337 932  рублей;

- по проживанию в гостиницах в размере 48 679 рублей;

- по услугам на установку на автобусы спидометров и тахографов общества с ограниченной ответственностью «HAT» в размере 72 189 рублей 05 копеек;

- по услугам управляющей компании в размере 2 418 957 рублей;

- требования об уплате пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей   части,    приходящейся   на   удовлетворенную   часть   исковых требований;

- требования   об   уплате   штрафа   за   неполную   уплату   налога на добавленную стоимость в размере 30 428 рублей.

― требования об уплате налога на прибыль:

- по услугам на установку на автобусы спидометров и тахографов общества с ограниченной ответственностью «HAT» в размере 96 845 рублей;

- по агентскому договору в размере 124 546 рублей;

- по возврату порожней тары в размере 57 410 рублей;

- по  дублированию  услуг  железной  дороги   в  размере                            772 416  рублей;

- по услугам управляющей компании в размере 3 225 275 рублей:

― требования об уплате единого социального налога:

- по единовременной премии при уходе в очередной отпуск в размере                1 082 307 рублей 90 копеек;

- по оплате дополнительных отпусков продолжительностью более              3 дней за ненормированный рабочий день в размере 43 088 рублей 58 копеек;

- требования об уплате пеней за неполную уплату единого социального налога в соответствующей части;

- требования   об   уплате   штрафа   за   неполную   уплату   единого социального налога в размере 230 196 рублей;

― требования   об   уплате   штрафа   за   неполную   уплату   единого налога на вмененный доход в размере 62 176 рублей.

Суд первой инстанции решением от 13.03.2008 заявленные обществом требования частично удовлетворил. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, в том числе  по счетам-фактурам за январь и февраль 2005 по агентскому договору в размере 54 984 рублей,   налога на прибыль в том числе  по агентскому договору в размере 73 312 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части:

 - доначисления налога на добавленную стоимость по расходам за наем жилых помещений в гостинице «Первомайская» в размере 30 093 рублей;

 - доначисления налога на добавленную стоимость в размере                 2 418 957 рублей и налога на прибыль в размере 3 225 275 рублей по оплате услуг управляющей компании;

 - доначисления налога на прибыль в размере 51 234 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 42 844 рублей по агентскому вознаграждению;

 - доначисления единого социального налога в размере                            1 082 307 рублей 90 копеек по единовременной премии при уходе работников в очередной отпуск;

 - доначисления единого социального налога  в размере 43 088 рублей 58 копеек по оплате дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней за ненормированный рабочий день,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемой части решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что  расходы на управленческие услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусПромАвто» являются экономически оправданными. Также считает необоснованным  вывод   суда   первой   инстанции   о том, что   указанные расходы не подтверждены документально.  

Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения производственных затрат.

Ссылаясь на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявитель считает, что факт оказания   обществу услуг открытым акционерным обществом «Павловский автобус» (далее по тексту - ОАО «Павловский автобус») не свидетельствует о том,  что оно осуществляло функции единоличного исполнительного органа, поэтому вывод суда  об экономической нецелесообразности  расходов по оплате услуг управляющей компании необоснован. Утверждает, что  ОАО «Павловский автобус» в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий не могло осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа,  поскольку уставом общества предусмотрен только один исполнительный орган. Следовательно, по мнению заявителя, кроме Управляющей компании иное лицо не могло исполнять функции единоличного исполнительного органа, в том числе и ОАО «Павловский автобус».

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о дублировании функций Управляющей компании и ОАО «Павловский автобус», поскольку предмет договора на оказание услуг  с ОАО «Павловский автобус»,  от 31.01.2005 № ПАЗ-383/765 и предмет договора с Управляющей компанией от 02.08.2005  различны по своему содержанию.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость  в размере 30 093 рублей  по расходам за наем сотрудниками общества жилых помещений в гостинице «Первомайская». По мнению заявителя, все условия для предоставления вычета им соблюдены, а отсутствие  указанной гостиницы в Едином государственном реестре юридических лиц не может рассматриваться  в качестве основания для отказа обществу в вычете, поскольку  оно не может нести ответственность за действия  контрагента по договору.

Общество считает, что отказ в вычете налога на добавленную стоимость  и доначисление налога в размере 97 828 рублей 15 копеек, а также доначисление налога на прибыль в размере 124 546 рублей   в связи с экономической необоснованностью расходов по агентскому вознаграждению, выплаченному  обществу с ограниченной ответственностью «ЦТД Русские автобусы» основано на неверном расчете инспекции.  При этом общество настаивает на обоснованности своего расчета, не принятого во внимание судом первой инстанции.

По мнению заявителя, неправомерным также является доначисление обществу  единого социального налога на суммы единовременных премий, выплаченных при уходе работника в очередной отпуск, поскольку данные виды премий не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как не входят в состав расходов на оплату труда и подпадают по действие статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, данные выплаты осуществлены за счет прибыли прошлых лет (капиталы предприятия), что подтверждается бухгалтерской справкой по источникам покрытия внепроизводственных расходов за 2005 год. 

Неправомерным общество считает и доначисление единого социального налога на суммы  оплаты дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней. Суммы по оплате дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней за ненормированный рабочий день не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на основании пункта 24 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, так как статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен  трехдневный срок дополнительного отпуска. Следовательно, по мнению заявителя, отпускные суммы за первые три дня отпуска подлежат обложению единым социальным налогом, а за дни отпуска, превышающие трехдневный срок не подлежат обложению на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до объявления перерыва представители общества поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании до объявления перерыва представители инспекции подержали позицию налогового органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                     11 часов 00 минут 15.08.2008.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Нижегородской области 25.06.2004.

В период с 19.12.2006 по 20.03.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.06.2004 по 31.12.2005.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.05.2007 № 13-08/853 и принято решение от 20.07.2007 № 13-08/853 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, посчитав указанное решение частично неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение налогового органа частично недействительным.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:  расходы,