Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А43-4813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

методика, согласованная сторонами в договоре, позволяет точно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку в рамках договора поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 ответчик обязан возместить стоимость новой детали и стоимость материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта сервисным предприятием, то истцом обоснованно произведен расчет убытков, исходя из стоимости запасных частей и материалов, указанных в актах гарантийного ремонта.

Исходя из буквального толкования пункта 6.13 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 возмещение стоимости запасных частей, использованных сервисным предприятием при проведение гарантийного ремонта, производится по цене приобретения запасных частей сервисным предприятием, указанной в акте гарантийного ремонта, а не по цене поставки деталей в адрес истца.

Ссылка ответчика на то, что акты гарантийного ремонта не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающих поставку изделий ненадлежащего качества и размер убытков, поскольку составлены в отношении ООО «Коммерческие автомобили» и не имеют отношения к договору № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008, также признан судом несостоятельным.

Возмещение убытков в соответствии с пунктом 6.13 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 производится на основании актов гарантийного ремонта, составленных сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель (владелец автомобилей) в случае обнаружения в товаре недостатков имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Гарантийный ремонт товара поставщика производится специализированными сервисными предприятиями на основании соглашений, заключенных с изготовителем автомобилей (ООО «Автозавод «ГАЗ») либо с третьими лицами, действующими на основании поручения покупателя или изготовителя автомобилей.

Как указывает истец, с целью исполнения обязанности завода – изготовителя по обеспечению возможности потребителей использовать автомобили в течение гарантийного срока между ООО «Автозавод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» заключены агентские договоры, на совершение последним сделок и действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта автомобилей производства марки ГАЗ. Во исполнение поручения завода – изготовителя ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», в свою очередь, заключает отдельные договоры с сервисными предприятиями. Поэтому в каждом акте гарантийного ремонта, который составляется специалистом сервисного предприятия, имеется ссылка на номер и дату договора, заключенного с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

При этом условия заключенных ООО «ТЗК ГАЗ» договоров с поставщиком комплектующих изделий на сервисные предприятия не распространяются.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для включения в сумму убытков НДС ввиду возникновения обязанности истца по уплате НДС непосредственного в результате нарушения ответчиком условий договора, повлекшего расходы истца по уплате контрагентам стоимости услуг, включающим сумму НДС.

При этом суд принял во внимание, что  ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что сумма НДС, включенная в размер расходов истца, будет удержана последним либо не будет уплачена при осуществлении восстановления своего нарушенного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 по делу № 2852/13 сказано, что к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента может привести только в случае, если суммы налога были предъявлены или могут быть приняты к вычету.

Однако в рассматриваемом споре суммы налога не были предъявлены и не могут быть предъявлены к вычету по следующим причинам:

Суммы налога по актам гарантийного ремонта № 116 от 20.12.2011, № 117 от 21.12.2011, № 604 от 28.12.2011, № 710 от 20.12.2011, № 762 от 29.12.2011, № 1264 от 27.12.2011, № 398 от 29.08.2011 не были предъявлены ООО «ТЗК ГАЗ» и не могут быть приняты к вычету, поскольку ООО «ТЗК ГАЗ» признало расходы по указанным актам на основании претензий ОАО «ГАЗ» № ПР01/0106/ГАЗ/13 от 03.09.2013, № ПР01/0109/ГАЗ/13 от 04.09.2013. Признанные суммы убытков были возмещены ОАО «ГАЗ» в полной сумме путем взаимозачета, что подтверждается уведомлением № 916 от 24.12.2013 о проведении зачета взаимных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО «ГАЗ» и ООО «ТЗК ГАЗ».

Сумма убытков ООО «ТЗК ГАЗ» не содержит в себе НДС, именно поэтому НДС не может быть принят к вычету из бюджета. Данная сумма представляет собой «чистый» убыток ООО «ТЗК ГАЗ».

Оплата ООО «ТЗК ГАЗ» расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, ОАО «ГАЗ» претензий является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных по вине ответчика расходов (убытков). Следовательно, объекта обложения НДС не возникает. Поэтому ООО «ТЗК ГАЗ» не имело и не имеет право на налоговый вычет.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма расходов, включающих НДС, понесенная в связи с устранением недостатков деталей, производства ООО «БЭПО «Автозапчасть», и работы по их замене не направлены на собственное потребление истца, поэтому выполнение работ также не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению. В таком случае, исходя из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма ущерба не является объектом налогообложения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что  ООО «ТЗК ГАЗ» суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Судом отклонены возражения ответчика, касающиеся ненадлежащего оформления актов гарантийного ремонта (содержат исправления и дописки, сделанные не организацией, производившей ремонт)и оценки их в качестве надлежащего доказательства.

Все комплектующие изделия, забракованные представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, возвращены ответчику по накладным № 005553/421 от 10.04.2012, № 833570/421 от 31.10.2011 и в полном объеме приняты уполномоченным представителем ответчика Слесаревым В.В., действующим на основании доверенностей № 64 от 09.04.2012 и № 293 от 31.10.2011.

В накладных № 005553/421 от 10.04.2012, № 833570/421 от 31.10.2011 основанием возврата брака указаны акты по форме ТОРГ-2 №8г от 21.02.2012 и №184г от 14.10.2011, составленные по факту обнаружения недостатков изделий, производства ООО «БЭПО «Автозапчасть».

Довод ответчика, что акты ТОРГ-2 №8г от 21.02.2012 и №184г от 14.10.2011 составлены по договору поставки товара № ДС04/0255/990-051/10 от 11.11.2010 и поэтому не имеют отношения к заявленным требованиям,  также отклонен судом.

Акты ТОРГ-2 № 8г от 21.02.2012 и №184г от 14.10.2011 содержат указания на два договора поставки, в том числе и на договор № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008, на основании которого ответчику предъявлены исковые требования.

В пункте 6.12 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 предусмотрено, что в случае несогласия с выводами акта либо необходимости проведения дополнительных исследований, Поставщик вправе в 20-дневный срок после получения бракованного товара исследовать его с привлечением специалистов Покупателя. Результаты исследования, проведенные в одностороннем порядке, а также направленные позже указанного срока, не рассматриваются. Товар в таком случае возврату Покупателю не подлежит, за недостатки товара отвечает Поставщик.

Следовательно, у ответчика была возможность после получения деталей заявить обо  всех своих замечаниях, в том числе, что он не является их производителем, выявленные дефекты не имеют производственного характера и др.

Однако никаких замечаний о несоответствующем производителе возвращенного товара ответчик не заявил. Результаты исследования некачественных деталей в адрес ООО «ТЗК ГАЗ» от ответчика не поступили.

Факт приемки забракованных деталей означает признание ответчиком, что он является их производителем и виновником брака.

При составлении актов по форме ТОРГ-2 № 8г от 21.02.2012, № 184г от 14.10.2011 членами комиссии, участвующими в приемке шарниров резинометаллических, возвращенных сервисными предприятиями в связи с их браком указан договор поставки № ДС04/0255/990-051/10 от 11.11.2010.

Однако, суд установил, что комплектующие изделия, ненадлежащее качество которых является существом настоящего судебного разбирательства, поставлялись ответчиком истцу только по договору № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008, что подтверждается сведениями о непоступлении указанных изделий по иным договорам поставки,  зафиксированными в выписке из электронной базы данных «Документы о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре)» по бухгалтерских данным ООО «ТЗК ГАЗ».

Как указывает истец, допущенная при оформлении актов ТОРГ-2 № 8г от 21.02.2012, № 184г от 14.10.2011 ошибка выявилась на стадии подготовки претензий, предъявленных ответчику в целях возмещения убытков, связанных с поставкой деталей, ненадлежащее качество которых установлено вышеназванными актами ТОРГ -2. В целях устранения допущенной ошибки в Акты ТОРГ-2 № 8г от 21.02.2012 и №184г от 14.10.2011 вписан договор поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 членом комиссии, принимавшим участие в приемке товарно-материальных ценностей в связи с их расхождением по качеству и в составлении актов Беляевой Л.Б.

В претензиях № ПР01/0404/990/13 от 03.10.2013 и № ПР01/0390/990/13 от 01.10.2013, предъявленных к ответчику, также указан договор № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008.

Изложенные обязательства свидетельствуют, что  дополнение в акты ТОРГ-2 №  8г от 21.02.2012 и №184г от 14.10.2011 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 является устранением допущенной при их составлении ошибки.

Доводы ответчика относительно того, что детали, изготовленные по договору № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 не могли использоваться в автомобилях, указанных в актах гарантийного ремонта, т.к. автомобили выпущены значительно позднее срока действия договора (с 01.04.2008 по 31.03.2009), не нашли  своего подтверждения.

К договору № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 оформлен Протокол согласования цены от 03.04.2009 № 81453, из которого усматривается, что стороны согласовали цены на шарниры резинометаллические, поставляемые в рамках названного договора в период с 01.04.2009 по 01.04.2010. Следовательно, договор № ДС04/0077/990- 013/08 от 18.02.2008 пролонгирован на срок до 01.04.2010.

Исковые требования истца, вытекающие из актов ТОРГ-2 №8г от 21.02.2012, №184г от 14.10.2011, предъявлены ответчику в связи с поставкой ненадлежащего качества шарниров резинометаллических в количестве 134 штуки.

Ответчиком в адрес истца по договору № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 поставлены шарниры резинометаллические в количестве 116 298 штук, о чем свидетельствует выписка из электронной базы данных «Документы о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре)».

Шарниры резинометаллические не являются скоропортящимся товаром, хранились на складах ООО «ТЗК ГАЗ» и использовались на комплектацию автомобилей, произведенных в 2009 - 2011 годах. Документы о приходе ТМЦ на склад также подтверждают, что поставка шарниров резинометаллических в период изготовления автомобилей, указанных в актах гарантийного ремонта, по другим договорам ответчиком не производилась.

На основании договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 ООО «ТЗК ГАЗ» производило расчеты за комплектующие изделия, поставленные ответчиком в период изготовления автомобилей, указанных в актах гарантийного ремонта, что подтверждает справка о состоянии расчетов, а также платежные поручения № 683 от 22.10.2009, № 878 от 25.11.2009, № 212 от 22.12.2009, № 510 от 17.02.2010, № 647 от 27.04.2010, № 515 от 25.05.2010.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил неопровержимых доказательств поставки деталей, признанных не соответствующими по качеству, в рамках другого договора, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно исковые требования о взыскании убытков по актам гарантийного ремонта отнесены к договору поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008.

По доводу ответчика о том, что акты гарантийного ремонта № 3 от 12.01.2012, № 12 от 20.01.2012, № 25 от 30.01.2012, № 1064 от 27.09.2011, № 33 от 11.01.2012 составлены за пределами гарантийного срока эксплуатации суд указал следующее.

Согласно пункту 2.6 договора № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантийный срок на «шарнир резинометаллический» устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «ГАЗ», ООО «Автозавод ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар.

Из информации о сроках предоставляемой гарантии по продукции завода – изготовителя ООО ««Автозавод «ГАЗ» следует, что на автомобили ГАЗ моделей: 3302, 2705 гарантийный срок составляет по времени 2 года, по пробегу 80 000 км.

Гарантийный срок на автомобили марки ГАЗ начинает течь с момента продажи автомобиля потребителю. Даты продажи автомобилей потребителям и их пробег автомобилей отражены в вышеперечисленных актах гарантийного ремонта, копии которых имеются в материалах дела. На каждом акте гарантийного ремонта указана дата их составления сервисными предприятиями, которая не превышает 2 лет с момента продажи автомобилей потребителям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, исковые требования ООО «ТЗК ГАЗ» о возмещении убытков основаны на актах гарантийного ремонта, которые составлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление ответчика о применении исковой давности  правомерно не принято судом, так как о нарушении своего права в части возмещения затрат по гарантийному ремонту автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «БЭПО «Автозапчасть», ООО «ТЗК ГАЗ» узнало  не с момента составления актов ТОРГ-2 № 8г от 21.02.2012, №184г от 14.10.2011, а с момента выставления претензий ОАО «ГАЗ» №ПР01/0106/ГАЗ/13