Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А43-4813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело № А43-4813/2015

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу № А43-4813/2015, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915), к  обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (ОГРН 1026401414819, ИНН 6439035917), г. Балаково Саратовской области, о взыскании 153 841 руб. 20 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (далее – ООО «БЭПО «Автозапчасть»), о взыскании 153 841 руб. 20 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба  действиями ООО «БЭПО «Автозапчасть».

Решением от 14.07.2015 иск удовлетворен частично, с  ООО «БЭПО «Автозапчасть» в пользу ООО «ТЗК ГАЗ» взыскано 153 841 руб. 20 коп., 5615 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЭПО «Автозапчасть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что забракованные детали не относятся к договору № ДС04/0077/990-013/08, указывает, что детали возвращены не были.

          Не согласен с выводом суда о том, что именно эти детали хранились на складе.

           Сомневается в подсудности дела Арбитражному суду Нижегородской области.

          ООО «ТЗК ГАЗ» в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило, что  бракованные шарниры резинометаллические поставлены в рамках договора № ДС04/0077/990-013/08, договором предусмотрена договорная подсудность, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, им и рассмотрено.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,      18.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (далее по тексту - ООО «БЭПО «Автозапчасть») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее по тексту - ООО «ТЗК ГАЗ») (покупатель) заключен договор поставки № ДС04/0077/990-013/08, согласно которому поставщик обязался поставить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплатить товар.

Между ООО «ТЗК ГАЗ» и ОАО «ГАЗ» заключен договор на поставку товаров №ДР14/0009/990/03 от 31.03.2013 (№ ДС04/0019/001-20/03 от 01.04.2003), по которому ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» поставляло в адрес ОАО «ГАЗ» комплектующие изделия производства ООО «БЭПО «Автозапчасть».

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО «БЭПО «Автозапчасть». По данной причине потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству комплектующих изделий оформлены акты по форме ТОРГ-2 №8г от 21.02.2012 с участием уполномоченного представителя общественности Раковской А.А. и №184г от 14.10.2011 с участием уполномоченного представителя поставщика Дутова И.В.

Претензиями № ПР01/0106/ГАЗ/13 от 03.09.2013 на сумму 105 559 руб. 90 коп. и №ПР01/0109/ГАЗ/13 от 04.09.2013 на сумму 48 281 руб. 30 коп. ОАО «ГАЗ» предъявило затраты по гарантийному ремонту к возмещению ООО «ТЗК ГАЗ».

Ответами на данные претензии от 25.09.2013 №0368/990 и №0369/990 ООО «ТЗК ГАЗ» признало претензионные требования полностью.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляциям затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «БЭПО «Автозапчасть» общая сумма убытков составляет 153 841 руб. 20 коп.

Претензиями № ПР01/0390/990/13 от 01.10.2013 на сумму 105 559 руб. 90 коп. и №ПР01/0404/990/13 от 03.10.2013 на сумму 48 281 руб. 30 коп. ООО «ТЗК ГАЗ» предъявило ООО «БЭПО «Автозапчасть» к возмещению убытки в общей сумме 153 841 руб. 20 коп., состоящие из стоимости расхода запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

В обоснование вышеуказанной суммы ООО «ТЗК ГАЗ» направило ООО «БЭПО  «Автозапчасть»: копии актов гарантийного ремонта, копии актов ТОРГ-2 №8г от 21.02.2012, №184г от 14.10.2011; копии претензий ОАО «ГАЗ» №ПР01/0106/ГАЗ/13 от 03.09.2013, №ПР01/0109/ГАЗ/13 от 04.09.2013; копии калькуляций к претензиям.

Забракованные комплектующие изделия возвращены ответчику по накладным № 005553/421 от 10.04.2012, № 833570/421 от 31.10.2011 для проведения исследований.

Ответ ООО «БЭПО «Автозапчасть» на претензии №ПР01/0390/990/13 от 01.10.2013, №ПР01/0404/990/13 от 03.10.2013 в ООО «ТЗК ГАЗ» не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.                           

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6.13 договора поставки от 18.02.2008 № ДС04/0077/990-013/08 предусмотрено, что Поставщик возмещает Покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия, стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, стоимость работ по гарантийному ремонту, а также другие расходы и убытки, подтвержденные документально.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному обслуживанию подтверждается рекламационными актами, составленным сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Суд установил факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, данное обстоятельство  подтверждается актами ТОРГ-2 №8г от 21.02.2012 и №184г от 14.10.2011.

Наличие у истца убытков в сумме 153 841 руб. 20 коп., связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждается имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта.

 Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и  обоснованно применил к ООО «БЭПО «Автозапчасть» ответственность в виде взыскания убытков в сумме 153 841 руб. 20 коп.

Заявленное истцом  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых судом отклонено. Решение в данной части не обжалуется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом опровергнуто  утверждение ответчика об отсутствии у ответчика убытков по причине непредставления документов, подтверждающих оплату признанных претензионных требований о возмещении затрат по гарантийному ремонту, предъявленных ОАО «ГАЗ».

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца убытков подтверждено актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, претензиями                    ОАО «ГАЗ» ПР01/0106/ГАЗ/13 от 03.09.2013 на сумму 105 559 руб. 90 коп. и № ПР01/0109/ГАЗ/13 от 04.09.2013 на сумму 48 281 руб. 30 коп., а также ответами истца от 25.09.13 № 0368/990 и № 0369/990 о признании указанных претензий в полном объеме.

Признанная сумма убытков возмещена ОАО «ГАЗ» путем проведения взаимозачета, что подтверждается уведомлением № 916 от 24.12.2013 о проведении зачета взаимных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности расчета суммы убытков, основанного на ценах, не согласованных сторонами, признан судом несостоятельным.

Порядок определения убытков установлен сторонами в пункте 6.13 договора поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 следующим образом:

Поставщик возмещает Покупателю по гарантии:

- стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;

- стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектного товара Поставщика;

- стоимость работ по гарантийному ремонту.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт.

Данная