Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А11-1153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г.Владимир                                                                             Дело № А11-1153/2012

08 сентября 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Смирновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяненко Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  24.10.2014

по делу № А11-1153/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН 3321014441,                              ОГРН 1023301106311) Молчанова Дениса Викторовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Емельяненко Николая Викторовича  –  Емельяненко Н.В. лично, на основании паспорта, Степырева А. И. по устному ходатайству;                

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» Сыряева Евгения Ивановича  – Коротенко М.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;                                                                                                      

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области – Буковой Н.С. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 31.12.2016;        

от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр Никтид» Полякова Валерия Анатольевича  – Поляков В.А. лично на основании паспорта;                                       

от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр Никтид» Преображенского Александра Борисовича – Преображенский А.Б. лично на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «ЖКУ» (далее - МУП «ЖКУ», должник) конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович (далее -  Молчанов Д.В., конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок купли-продажи техники по договорам от 22.02.2012 №№ 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, по акту приема-передачи ОС от 23.05.2012 № 307, заключенных между МУП «ЖКУ» (продавцом) и Емельяненко Н.В. (покупателем), а также о признании недействительными сделок аренды имущества по договорам аренды от 24.05.2012 № 41/7, от 01.06.2012 № 41/7/12, от 24.05.2012 № 40/7, от 01.06.2012 № 40/7/12, от 24.05.2012 № 39/7, от 01.06.2012 № 39/7/12,от 24.05.2012 № 36/7,от 01.06.2012 № 36/7/12, от 01.06.2012 № 35/7/12, от 24.05.2012 № 37/7, от 01.06.2012 № 37/7/12, от 05.06.2012 № 26/7, от 05.06.2012 № 34/7, от 05.06.2012 № 25/7, от 05.06.2012 № 27/7, от 05.06.2012 № 29/7, от 05.06.2012 № 32/7, от 05.06.2012 № 31/7, от 05.06.2012 № 33/7, от 05.06.2012 № 30/7, заключенных между Емельяненко Н.В. (арендодателем) и МУП «ЖКУ» (арендатором). Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок купли-продажи в виде взыскания с Емельяненко Н.В. действительной стоимости транспортных средств согласно заключению экспертизы в размере 3 099 056 руб., возвратить в натуре транспортное средство АМТС УАЗ-330МТС регистрационный номер А 301 АХ 33, а также применить последствия недействительности договоров аренды в виде взыскания с Емельяненко Н.В. денежных средств в сумме 3 584 061 руб. 35 коп., полученных по оспариваемым договорам аренды в виде арендной платы.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неравноценностью встречного предоставления полученного должником по оспариваемым сделкам.

Определением от 24.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав указанные сделки недействительными. При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде  взыскания   с гражданина Емельяненко Николая Викторовича (далее – Емельяненко Н.В.)  в пользу МУП «ЖКУ» денежные средства в сумме 5 892 366 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельяненко Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального  права  и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает выводы суда неправильными, противоречащими собранным доказательствам. Не согласился с оценкой собранных доказательств и доводов возражений, указал на неисследованность и оценку суда вопроса о ничтожности сделок при отсутствии со стороны заявителя данного довода и доказательств в обоснование ничтожности сделок; с непредоставление возможности представить возражения относительно ничтожности сделок и доказательства их обосновывающие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 01.09.2015.

Емельяненко Н.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальные услуги» Сыряев Евгений Иванович  представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель уполномоченного органа вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу № А11-1153/2012 о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 МУП «ЖКУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области освободил Молчанова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКУ», утвердив при этом нового конкурсного управляющего Сыряева Евгения Ивановича.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт неравноценности встречного предоставления установлен заключением экспертизы  № 030-02-00019. Также судом принято во внимание, что размер арендных платежей фактически перечисленных предприятием  Емельяненко Н.В. за аренду только 15 транспортных средств составил 3 157 105 руб. 35 коп., при цене покупки 31 транспортного средства - 460 399 руб. Данные обстоятельства суд оценил как отсутствие экономической целесообразности оспариваемых сделок купли-продажи и аренды для Предприятия, приведя при этом заключение экспертизы  о цене транспортных средств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления исполнения  по оспариваемым договорам купли-продажи.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных