Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А11-2796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, он проводился в том числе на основании следующих документов:

- статистической, бухгалтерской и налоговой отчетностей, регистров бухгалтерского и налогового учета;

- учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- материалов налоговых проверок и аудиторских заключений;

- нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Вместе с тем вышеуказанные документы не приложены к анализу финансового состояния должника.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Правил по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 Правил, указываются в том числе наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания, сооружения характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним органа, осуществляющего государственную регистрацию - Управления Росреестра по Владимирской области, от 18.03.2014 обременение наложено на следующие объекты:

- очистные сооружения, кадастровый номер объекта 33:06:111001:233;

- автогараж, кадастровый номер объекта 33:06:010128:143;

- здание базы, кадастровый номер объекта 33:06:010128:141;

- котлован, кадастровый номер объекта 33:06:111001:202;

- автогараж, кадастровый номер объекта 33:06:010128:142.

Однако в финансовом анализе временного управляющего сведения о вышеуказанных объектах, а также информация о том, что на данные объекты наложено обременение, отсутствуют.

В пункте 2.9 финансового анализа арбитражный управляющий проводит анализ возможной безубыточной деятельности должника в соответствии с распоряжением ФУДН № 31-р. Указанный Сорокиным В.В. правовой акт при проведении анализа финансовой деятельности должника не применяется.

Таким образом, временный управляющий использовал в своей работе не предусмотренный законодательством о банкротстве нормативно-правовой документ.

Согласно подпункту «в» пункта 2.5.2. анализа финансового состояния ООО «СпецТехАвто» у должника имеются объект незавершенного жительства, а именно: строительство второй очереди комплекса по переработке и захоронению ТБО в деревне Марьинка.

В соответствии с пунктом 8 Правил по результатам анализа незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 Правил, указываются:

а) степень готовности объектов незавершенного строительства;

б) размер средств, необходимых для завершения работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

в) необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства;

г) возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта временный управляющий необходимые сведения относительно объектов незавершенного строительства не указывает.

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Однако в финансовом анализе временный управляющий не указывает, в каких единицах приводит цифровые данные (числовое, денежное, процентное содержание), чем вводит в заблуждение кредиторов и представителей уполномоченных органов, относительно действительного состояния цифровых показателей. В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Временных правил при проведении проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, исследуется в том числе список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В нарушение вышеуказанного пункта временный управляющий не анализирует список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Временных правил при проведении проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, исследуется, в том числе, перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, пеней, штрафов и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроку наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В нарушение вышеуказанного пункта временный управляющий не анализирует перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, пеней, штрафов и иных финансовых (экономических) санкций.

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СпецТехАвто» временный управляющий указывает на существенное ухудшение коэффициентов, однако не указанный проведенный анализ сделок, с указанием конкретных сделок, приведших к ухудшению экономических показателей.

Таким образом, временный управляющий Сорокин В.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 по проведению анализа финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в установленном порядке.

Исходя из статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядки и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что финансовый анализ состояния должника является основным элементом процедуры наблюдения, который позволяет сделать обоснованные выводы о наличии или отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. В силу этого к качеству и полноте проведения указанного анализа должны предъявляться особенные требования. В частности, такие требования определены Правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе запрашивать и получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2.8 финансового анализа временный управляющий указывает на отсутствие документов, необходимых для проверки сделок должника за весь исследуемый период.

В случае противодействия руководства должника и невыполнения обязанностей по предоставлению информации управляющий может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для применения мер государственного принуждения к исполнению публично установленной обязанности, либо может обратиться в порядке статьи 69 Закона о банкротстве с заявлением в суд об отстранении руководителя должника от должности.

Однако в документах, предоставленных Сорокиным В.В. арбитражному суду, отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых мерах по получению необходимых документов от должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, определенные пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении временным управляющим Сорокиным В.В. своих обязанностей.

Вышеуказанные нарушения временного управляющего должника нарушают права кредиторов и суда на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, а также принять решение о дальнейшей процедуре банкротства в соответствии со статьей 74 Закона о банкротстве, сделать объективные выводы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебных расходов, а также прямо указывают на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Факт нарушения арбитражным управляющим Сорокиным В.В. обязанностей временного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление Росреестра по Владимирской области доказало событие административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Сорокина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Сорокин В.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина арбитражного управляющего Сорокина В.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых