Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А11-2796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело А11-2796/2014

30 июля 2015 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сорокина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2014 по делу № А11-2796/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Сорокина Владимира Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Хахиной А.А. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сорокина Владимира Владимировича (далее - арбитражный управляющий Сорокин В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

 Заявление мотивировано неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве).

Решением от  27.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области привлек Сорокина В.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сорокин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция ему не направлялась. Также сослался на то обстоятельство, что Управлением в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении, что нарушает его права, предусмотренные КоАП РФ. Помимо изложенного полагает, что инкриминируемые ему нарушения не причинили ущерба правам и обязанностям лиц, участвовавшим в собрании.

Определением от 01.04.2015  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23 апреля 2015 года.

Одновременно с апелляционной жалобой Сорокин В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то обстоятельство, что не был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом доводов, приведенных в обоснование причин его пропуска, и направленности судопроизводства на обеспечение эффективности судебной защиты коллегия судей сочла ходатайство Сорокина В.В. подлежащим удовлетворению, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено по существу.

В судебное заседание 23.04.2015, 28.05.2015, 25.06.2015 ответчик (заявитель апелляционной жалобы) не явился. Судебное заседание проводилось с участием представителя Управления Росреестра по Владимирской области. Заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости представления дополнительных пояснений лицами, участвующими в деле, для полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было откладывалось определениями суда от 23.04.2015 , 28.05.2015, 25.06.2015. При этом апелляционный суд признавал обязательной явку арбитражного управляющего Сорокина В.В. в судебное заседание, а также указывал на необходимость представить в материалы дела документы, свидетельствующие о его  адресе регистрации в период с 18.02.2014 по 27.06.2014, лицо предупреждено о предусмотренной статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Сорокин В.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания 23.07.2015 в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования определения суда не исполнил, явку не обеспечил, документов, свидетельствующих о его адресе регистрации на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, в связи с чем в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него наложен судебный штраф, о чем вынесено отдельное определение.

Управление Росреестра по Владимирской области в судебных заседаниях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. В соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений относительно доводов заявителя представил в материалы деда письмо НП «ОАУ «Авангард» от 24.06.2015 №491, в котором указано, что в соответствии с паспортными данными местом регистрации Сорокина В.В. является: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, кв. 183.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Сорокина В.В.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 по делу № А11-1836/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сорокин В.В.

18.02.2014 полномочным должностным лицом Управления на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Сорокина В.В. было вынесено определение № 00063314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования Управлением Росреестра   по Владимирской области в действиях арбитражного управляющего Сорокина В.В.  были обнаружены признаки нарушения требований, установленных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, от 06.02.2004 № 56, от 27.12.2004 № 855, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235, именно:  по составлению протокола первого собрания кредиторов; по проведению финансового анализа состояния должника; по обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества; по своевременному опубликованию сведений о процедуре наблюдения; по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности; по соблюдению общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов; по соблюдению правил проведения финансового анализа; по соблюдению временных правил проверки наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; по соблюдению типовой формы бюллетеня для голосования.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Владимирской области составило протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 № 00083314.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктами 1, 7 статьи 12, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, от 06.02.2004 № 56, от 27.12.2004 № 855, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».