Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-24323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, суд признал его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 8 дано разъяснение относительно предела снижения неустойки за нарушение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае спорное обязательство не носит денежного характера и предел снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера существующих правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца по встречному иску существенных негативных последствий в результате установленных в ходе рассмотрения дела нарушений требований к качеству работ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер, и определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков в размере 196 137 руб. 70 коп., в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд счел возможным снизить  размер неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, суд встречные исковые требования удовлетворил частично,   взыскав в пользу ЗАО «РС-парк» 200 000 руб.неустойки.

По результатам проведенного зачета суд взыскал с  ЗАО «РС-парк» в пользу ООО ПК «ВолгаДорПроект»  3 203 862 руб. 30 коп. долга, 19 909 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 66 186 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 106 748 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск. Всем этим возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

       Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

  Ссылка апеллянта на  несоответствие нахождения разделов проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию,  на отсутствие сметной и рабочей документации по второму варианту проекта, на отсутствие в проектной документации разработки по пересечению проектируемого участка подъезда с действующим газопроводом и кабелем связи, на разработку проектной документации без специальных технических условий несостоятельна.

Согласно экспертным заключениям  разработанная истцом проектно-сметная документация по составу соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1, а также предоставленным заказчиком на момент разработки документации исходным данным. При разработке проектных решений по трассам и дорогам допустимо использование существующих нормативных документов, разработки специальных технических условий не требуется. Выполненная истцом проектная документация пригодна для использования в части разработанных разделов. Недостатки в виде неполноты отдельных разделов могут быть полностью устранены путем выполнения соответствующих проектных работ.  

          Довод о том, что недостатки не устранены  в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не может быть принят во внимание, поскольку суд счел,  что выполненные истцом работы подлежат оплате в предусмотренном договором размере с учетом уменьшения на стоимость  устранения  недостатков работ  в размере 196 137 руб. 70 коп., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на пункт 6.4 договора несостоятельна, т.к.  условия этого пункта противоречат закону (статье 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение об отсутствии оснований для снижения неустойки по встречному иску ошибочно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения сроков выполнения работ,  в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд правомерно снизил  размер неустойки до 200 000 руб.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015  по делу № А43-24323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РС-парк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова