Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-24323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.09.2012 № 81, получение которого не оспаривается истцом, ЗАО «РС-парк» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 № 1, указав на нарушение ООО ПК «ВолгаДорПроект» сроков выполнения работ и обязанностей в части объема и качества работ.

Изложенные обстоятельства послужили ООО ПК «ВолгаДорПроект» основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

 ЗАО «РС-парк», в свою очередь, подало  встречный иск  о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса и 1 800 000 руб. неустойки.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что предусмотренные договором проектные работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проведенная по делу первоначальная и повторная судебная экспертизы, выводы которых изложены в заключениях экспертов ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» и  ЗАО фирма «САМ-НН» показали, что разработанная истцом проектно-сметная документация по составу соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1, а также предоставленным заказчиком на момент разработки документации исходным данным. При разработке проектных решений по трассам и дорогам допустимо использование существующих нормативных документов, разработки специальных технических условий не требуется. Выполненная истцом проектная документация пригодна для использования в части разработанных разделов. Недостатки в виде неполноты отдельных разделов могут быть полностью устранены путем выполнения соответствующих проектных работ.

Оценив экспертные заключения, суд установил, что при проведении как первоначальной, так и повторной экспертиз выявлен недостаток в виде отсутствия проектных решений по устройству кожухов под проезжей частью для прокладки кабелей связи, разработка которых предусмотрена условиями договора. Устранение указанного недостатка возможно путем выполнения соответствующих проектных работ.

Помимо указанного недостатка, в заключение первоначальной экспертизы указано на отсутствие проектных решений по защите газопровода и кабеля связи (их переустройства). При проведении повторной экспертизы невыполнение истцом данных работ не отражено как недостаток, поскольку указанные разделы проекта были предоставлены ответчиком истцу и разработаны иными организациями на основании задания заказчика и технических условий, выданных ответчиком данным организациям после заключения с истцом договора от 18.02.2011 № 1,  в период разработки ООО ПК  «ВолгаДорПроект» проектной документации. Вместе с тем при выполнении повторной судебной экспертизы экспертом указано на наличие иного недостатка – неполное выполнение истцом раздела пожарной безопасности.

В судебном заседании эксперт Кошелева Г.Н. подтвердила наличие перечисленных в повторном заключении экспертизы недостатков в виде отсутствия проектных решений на кожухи для прокладки кабелей связи под проезжей частью и неполноты раздела пожарной безопасности. Согласно письменным  пояснениям эксперта от 16.03.2015 стоимость устранения указанных недостатков в ценах на момент рассмотрения дела (I квартала 2015 года) составляет 196 137 руб. 70 коп.

Также эксперт пояснил, что не считает предусмотренную договором от 18.02.2011 № 1 стоимость проектных работ подлежащей уменьшению на стоимость работ по защите газопровода и кабеля связи при проектировании примыканий к существующей дорожной сети, выполненных по заданию заказчика иными организациями, поскольку указанные работы не отражены в задании на проектирование.  ООО ПК «ВолгаДорПроект» разработало проектные решения на устройство примыканий, действующими нормативными документами обязательное выполнение при проектировании выездов с дороги устройства (защиты) газопроводов и линий связи не предусмотрено.

Относительно возражений ЗАО «РС-парк» об отсутствии у ООО ПК «ВолгаДорПроект» допусков СРО для выполнения всех видов проектных работ эксперт пояснил, что первоначальный вариант проекта действительно не может быть использован по назначению в связи с отсутствием необходимых допусков. Однако все недочеты по допускам СРО были устранены при разработке второго варианта документации, который передан ответчику. Для выполнения части работ истцом привлечены субподрядные организации, имеющие соответствующие разрешения. Допуски СРО предоставлены на все виды проектных работ.

Указанные пояснения эксперта подтверждаются  представленным истцом в материалы дела договором от 18.07.2011 № 14, заключенным между ООО ПК «ВолгаДорПроект» (заказчик) и ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» (исполнитель), на выполнение проектных работ по разделам «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел «Система водоотведения. Ливневая канализация. Очистка сточных вод. Дренаж», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям», и актом сдачи-приемки работ от 05.10.2011 № 29.

Принимая во внимание изложенное, оценив заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта в совокупности с иными доказательствами  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что выполненные ООО ПК «ВолгаДорПроект» работы имеют недостатки в виде отсутствия проектных решений на кожухи для прокладки кабелей связи под проезжей частью и неполноты раздела пожарной безопасности, которые являются устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков на момент рассмотрения дела составляет 196 137 руб. 70 коп.

Наличие иных перечисленных ответчиком недостатков доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.09.2012 № 81 ЗАО «РС-парк» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 № 1 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора и прекращение обязательств сторон.

Согласно накладным от 16.05.2011 № 009-11, от 24.06.2011 № 012-11 и от 20.03.2012 № 002-12 истцом была передана ответчику разработанная на основании договора от 18.02.2011 № 1 проектная документация, а также откорректированная по замечаниям государственной экспертизы часть проекта.

Указывая на несоответствие выполненных проектных работ условиям договора, и заявив о расторжении договора, ответчик полученную от истца документацию не возвратил, доказательств обратного  не предоставлено. Возможность использования полученной ЗАО «РС-парк» проектной документации подтверждена заключениями двух судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договорных отношений сторон, и, как следствие, отсутствие у истца обязанности устранить выявленные недостатки, руководствуясь  положениями пункта 3 статьи 1103 и статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в предусмотренном договором размере с учетом уменьшения на стоимость  устранения  недостатков работ  в размере 196 137 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом работ не может быть использован по назначению и не подлежат оплате, судом рассмотрены и отклонены, т.к.  опровергаются заключением проведенных по делу судебных экспертиз и не соответствуют указанным выше положениям закона.

На основании изложенного требование истца о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1 суд  удовлетворил  частично в размере 3 403 862 руб. 30 коп.

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании       2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1 и 1 800 000 руб. неустойки за нарушение требований к качеству работ, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше,  заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанных положений законодательства в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, в результате которого имеет место обогащение ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае установлено, что стоимость полученной ЗАО «РС-парк» проектной документации с учетом размера затрат на устранение недостатков превышает сумму произведенной по договору оплаты, в связи с этим суд отказал в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса.

ЗАО «РС-парк» также заявлено требование о взыскании 1 800 000 руб. неустойки за нарушения по качеству работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что качество выполненных ООО ПК «ВолгаДорПроект» проектных работ не в полной мере соответствует условиям договора от 18.02.2011 № 1, работы имеют недостатки в виде отсутствия проектных решений на кожухи для прокладки кабелей связи под проезжей частью и неполноты раздела пожарной безопасности.

Возражая против встречных исковых требований, ООО ПК «ВолгаДорПроект» указывает, что заказчиком не в полном объеме была предоставлена исходная документация, необходимая для проектирования кожухов для прокладки кабелей связи под проезжей частью, не предоставлены соответствующие технические условия.

Указанные возражения суд во внимание не принял как бездоказательные.

Поскольку нарушение требований к качеству выполненных по договору от 18.02.2011 № 1 проектных работ подтверждено документально, суд требование ЗАО «РС-парк» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора,  счел обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской