Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А43-24323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 июля 2015 года                                            Дело № А43-24323/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РС-парк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,   по делу № А43-24323/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» (ИНН 5262214390, ОГРН 1075262014607) к закрытому акционерному обществу «РС-парк» (ИНН 4011022846, ОГРН 1104011001379) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности за проектные работы и по встречному иску закрытого акционерного общества «РС-парк» к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект», о взыскании 4 200 000 руб. неотработанного аванса и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «РС-парк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» – Максина Ю.В. по  доверенности от  27.01.2015 (сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» (далее – ООО ПК «ВолгаДорПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РС-Парк» (далее – ООО «РС-Парк», ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «РС-парк» к ООО ПК «ВолгаДорПроект» о взыскании 4 200 000 руб., из которых 2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1,      1 800 000 руб. неустойки за нарушение требований к качеству работ по договору.

Решением от 16.04.2015  исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, по результатам произведенного зачета с ЗАО «РС-парк» в пользу ООО ПК «ВолгаДорПроект» взыскано      3 203 862 руб. 30 коп. долга, 19 909 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 66 186 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 106 748 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РС-парк» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции   отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел пункт 6.4 договора, в соответствии с которым ЗАО «РС-парк» имеет право не оплачивать фактически выполненные работы по договору, в том числе надлежащего качества.

По мнению апеллянта, суд не применил пункт 1 статьи 723, статью 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.4 договора и неправильно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, указывает, что разработанная по договору проектная документация не соответствует по составу и содержанию разделов Градостроительному кодексу Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, следовательно, и договору подряда №1 от 18.02.2011.

Заявитель также отмечает, что по второму варианту проекта сметная и рабочая документация истцом не разработана и не передана ЗАО «РС-парк», что является несоответствием документации договору по составу и содержанию.

Кроме того, указывает, что истцом не в полной мере разработаны примыкания проектируемой гоночной трассы к существующей дорожной сети, поскольку не предусмотрены мероприятия по защите газопроводов и линий связи. В связи с отказом истца от выполнения указанных работ заявитель  был вынужден обратиться к другой подрядной организации. Несмотря на это суд первой инстанции не уменьшил стоимость работ в этой части.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что проектная документация разрабатывалась исключительно на основании представленной  ЗАО «РС-парк» концепции гоночных трасс «RACETRACK» при отсутствии требований надежности и безопасности к гоночным трассам, установленных национальными стандартами и сводами правил, а также при отсутствии разработанных и согласованных в установленном порядке специальных технических условий.

 По мнению заявителя, за время, потраченное истцом на переделку проекта, стоимость строительно-монтажных работ увеличилась на 9,5%. Кроме того, в связи с выполнением работ по договору ненадлежащего качества заказчик был вынужден понести дополнительные расходы при строительстве объекта. Вместе с тем, суд данные обстоятельства не учел и необоснованно снизил размер заявленной договорной неустойки по встречному иску в девять раз.

Также заявитель пояснил, что проектная документация для строительства автодрома, разработанная по договору,  ЗАО «РС-парк» не используется и не может быть использована и будет возвращена ООО ПК «ВолгаДорПроект» после окончания всех судебных разбирательств по делу.

Представитель ООО ПК «ВолгаДорПроект»  в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 11.06.2015 от ЗАО «РС-парк»  поступило заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца возразил  против заявления о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на заявление о фальсификации, а именно: копии договора № 4 от 21.07.2008, копии протокола от 11.07.2008, копии календарного плана выполнения работ, копии задания на разработку технической документации, копии дополнительного задания от 15.07.2009, копии дополнительного соглашения от 15.07.2009, копии прокола, копии календарного плана выполнения работ, копии положительного заключения от 24.06.2011, копии акта сверки от 18.07.2011, копии письма от 12.05.2015 , копии платежного поручения от 20.04.2012.

          Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, Первый арбитражный апелляционный суд  оснований для рассмотрения заявления о фальсификации  не установил, поскольку такое заявление в суд первой инстанции подано не было,  уважительность причин непредставления указанного заявления в суд первой инстанции не доказана.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на заявление о фальсификации, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил в связи отсутствием оснований для рассмотрения заявления  о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

        Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «РС-парк» (заказчик) и ООО ПК «ВолгаДорПроект» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать всю техническую документацию по объекту, а также выполнить иную предусмотренную договором работу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом проектирования являются трассы автодрома (трасса категории 1Т по версии FIA, длинной около 4-4,5 км и траса для тестов и презентаций длиной около 7-7,5 км, соответствующая 4-й категории РАФ) общей протяженностью 11,5-12 км, подлежащие размещению на земельных участках общей площадью 181,58 га, расположенных по адресу: Калужская обл., Малоярославский район, с/с Коллонтаевский, вблизи д.Карпово и д.Коллонтай, с кадастровыми номерами на момент подписания договора 40:13:04 06 02:0007, 40:13:04 06 02:0009, 40:13:04 06 02:0015.

Требования к выполняемой по договору проектной документации согласованы сторонами в задании на разработку проектной документации, которое в разделах 10, 12, 13 предусматривает присоединение спортивно-технического центра к действующей сети автомобильных дорог, соответствие проектируемой трассы требованиям РАФ или ФИА для обеспечения безопасности, проектирование кожухов под проезжей частью для прокладки кабелей связи.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора определены в приложении № 2 к договору «Календарный график», дата начала работ - 22.02.2011, дата окончания работ -15.05.2011.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в сумме         6 000 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 3.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами и утверждения заказчиком задания на проектирование заказчик оплачивает проектировщику аванс в размере 40 % от общей стоимости работ. Не позднее 5 банковских дней с момента принятия заказчиком всей технической документации, подлежащей разработке по договору, заказчик оплачивает проектировщику 40 % от общей стоимости работ. Принятием заказчиком всей технической документации, подлежащей разработке по договору, является подписание заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки. Окончательный расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении всей технической документации, подлежащей разработке по договору и передаваемой на экспертизу. В случае выявления экспертизой отрицательного результата по проекту по причинам, не зависящим от проектировщика, заказчик обязан произвести окончательный расчет с проектировщиком в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае выполнения работ по договору ненадлежащего качества, заказчик имеет право требовать от проектировщика неустойки в размере 30 % от общей стоимости выполняемых проектировщиком работ по договору, а также сверх неустойки, возмещения всех понесенных заказчиком убытков.

Во исполнение условий договора заказчик 04.03.2011 перечислил проектировщику авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. и 16.03.2011 передал исходные данные, документы и материалы, перечень которых содержится в подписанном сторонами акте приема-передачи от 16.03.2011.

Проектировщик изготовил  предусмотренную договором проектную документацию, которая была передана заказчику в томах с 1 по 6 с результатами инженерных изысканий и электронной версией по накладной от 16.05.2011 № 009-11.

В последующем проектировщик по накладной от 24.06.2011 № 012-11 передал заказчику том 7 и том 2 (книги 1, 2) с электронной версией документации.

Письмом от 18.10.2011 № 056 ООО ПК «ВолгаДорПроект» потребовало от заказчика подписания акта приемки выполненных работ и оплаты оставшейся стоимости работ в размере 3 600 000 руб.

В ответ на данное обращение в письме от 28.11.2011 ЗАО «РС-парк» указало, что готово оплатить работы после принятия без замечаний АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» разработанной истцом технической документации, которая будет передана после получения от ООО ПК «ВолгаДорПроект» документации, скорректированной с учетом ранее поступивших замечаний.

Согласно письмам АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 24.01.2012 № 69 и от 22.02.2012 № 170 в ходе предварительного рассмотрения проектной документации, в числе прочих, выявлены следующие замечания: разделы «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» выполнены ООО ПК «ВолгаДорПроект», не имеющим допуски на разработку данных разделов; в разделе «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога» представлена рабочая документация, которая не подлежит государственной экспертизе; не обоснованно принят состав и содержание проектной документации как для линейного объекта, в то время как представленная на экспертизу проектная документация имеет название «Строительство спортивно-технического центра «АВТОДРОМ», и, исходя из названия, является объектом капитального строительства; не представлено документов о переводе категории земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного производства» на «строительство автодрома»; в составе разделов проектной документации отсутствует подраздел ГСН «Мероприятия для действующего газопровода при строительстве автодороги», разработанный ООО «ПСР» и представленный в составе документации; название объекта, указанное в градостроительном плане от 30.05.2011 № 1064011001581-83-11 не соответствует разработанной проектной документации.

Исправленная проектная документация была передана истцом ЗАО «РС-парк» по накладной от 20.03.2012 № 002-12 в составе томов 1-4, 5.3, 6, 8-9, 12-15 с электронной версией.

Письмом