Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-34177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документацию и т.д.

Суд первой инстанции, рассмотрев  указанный довод и пояснения ответчика, пришел к правомерному выводу, что он сводится к уже установленным нарушениям, выразившимся в непринятии внешним управляющим мер по истребованию первичной документации, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и т.д. Ответчик не смог обосновать свое утверждение о нецелесообразности анализа движения денежных средств по счету должника ООО «Л-Фиорд» за указанный период.

Кроме того, Севец Н.Е. заявил довод о бездействие внешнего управляющего при включении кредиторов Губановой Д.А., ООО «Глобус», Удоева М.Ю. в реестр требований кредиторов ООО «Л-Фиорд».

В соответствии с положениями статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2010, то есть в период процедуры наблюдения, в арбитражный суд поступило заявление Губановой Д.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Л-Фиорд» суммы задолженности по займу в размере                      31 188 125руб. При включении в реестр требований кредиторов ООО                     «Л-Фиорд», Губановой Д.А., в обоснование заявленных требований , были представлены: договор займа, приходно-кассовый ордер.

Каких-либо возражений со стороны временного управляющего на предмет установления требований в суд не поступило.

Между тем, бухгалтерские балансы ООО «Л-Фиорд» за 2008  и за 1-ый квартал 2009года, не содержали какой-либо информация о поступлении денежных средств от Губановой Д.А. в размере 25 000 000руб. (Суммы займа) и возникших в этой связи обязательствах ООО «Л-Фиорд».

В материалы дела по требованию Губановой Д.А. было представлено Заключение по финансовому анализу размера кредиторской задолженности в части полученных займов и кредитов в бухгалтерской отчетности 14.05.2012.

Названное заключение было представлено бывшим внешним управляющим ООО «Л-Фиорд» Беловым И.Н. лишь 23.11.2013 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и получении объяснений от последнего.

В указанном заключении по финансовому анализу размера кредиторский задолженности в части полученных займов и кредитов бухгалтерской отчетности от 14.05.2012 отражено, что данные бухгалтерской отчетности ООО «Л-Фиорд» не подтверждают получение денежного займа ООО «Л-Фиорд» от Губановой Д.А.

Каких-либо документов бухгалтерского отчета и отчетности,  отражающих сведения о поступлении денежных средств и их расходовании  на нужды ООО «Л-Фиорд», материалы дела не содержат.

Таким образом, будучи внешним управляющим ООО «Л-Фиорд», Белов И.Н., при надлежащем исполнении обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, наличии документов бухгалтерской отчетности, вполне мог установить отсутствие правовых оснований для нахождения указанного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Л-Фиорд».

Ненадлежащее исполнение обязанности по получению документации, анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, явилось одной из причин нахождения в реестре требований кредиторов другого кредитора - ООО «Глобус» и впоследствии, его правопреемника - Удоева М.Ю.

Указанные кредиторы обладали значительным числом голосов на собрании кредиторов, соответственно, влияли непосредственным образом на принимаемые решения.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции,  на момент рассмотрения настоящей жалобы, вышеназванные кредиторы исключены из реестра требований кредиторов ООО «Л-Фиорд». Кроме того, аналогичные нарушения, выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок вменялись бывшему конкурсному управляющему ООО «Л-Фиорд» Созанкову И.А. и были признаны обоснованными (Определение от 07.05.2014).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе и приобщенные в суде апелляционной инстанции,  в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившихся в не истребовании первичной бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника Ткалиной А.В., а также в иных организациях и государственных органах; не принятии мер по обеспечению сохранности, установлению и розыску имущества должника, а также не передачи для формирования конкурсной массы имущества; необоснованному списанию с баланса организации активов должника; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном списании дебиторской задолженности; не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-34177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова