Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-34177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-34177/2009

14 июля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015

по делу № А43-34177/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Севца Николая Евгеньевича

о признании незаконными действий (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» (ИНН 5262094816, ОГРН 1025203768270) Белова Игоря Николаевича,

при участии:      

от арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича  – Белов И.Н. лично, на основании паспорта;

от Севца Николая Евгеньевича – Бакулиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2014 серии 52АА №1875548 сроком действия 2 года, Валяевой О.Н. по доверенности от 10.11.2014 серии 52АА №1992843 сроком действия 3 года.    

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» (далее - ООО «Л-Фиорд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 в отношении ООО «Л-Фиорд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич (далее – Белов И.Н., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 в отношении ООО «Л-Фиорд» процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Белов И.Н.

Впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление внешнего управляющего ООО «Л-Фиорд» Белова И.Н. о прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении организации-должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 ООО «Л-Фиорд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Л-Фиорд» утвержден Созанков И.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 Созанков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Фиорд». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 новым конкурсным управляющим ООО «Л-Фиорд» утвержден Большаков Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Л-Фиорд» конкурсный кредитор Севец Николай Евгеньевич (далее – Севец Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий бывшего временного и внешнего управляющего ООО «Л-Фиорд» Белова И.Н., выразившихся в не истребовании первичной бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника Ткалиной А.В., а также в иных организациях и государственных органах; не принятии мер по обеспечению сохранности, установлению и розыску имущества должника, а также не передачи для формирования конкурсной массы имущества; необоснованному списанию с баланса организации активов должника; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном списании дебиторской задолженности; не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника.

Заявление Севца основано на положениях статей 20.3, 99  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано  тем, что в период осуществления своих полномочий в качестве временного и внешнего управляющего ООО «Л-Фиорд» Белов И.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Определением от  23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Севца Н.Е. и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившихся в не истребовании первичной бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника Ткалиной А.В., а также в иных организациях и государственных органах; не принятии мер по обеспечению сохранности, установлению и розыску имущества должника, а также не передачи для формирования конкурсной массы имущества; необоснованному списанию с баланса организации активов должника; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном списании дебиторской задолженности; не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Белов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Севец Н.Е. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд»  представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан:

-  принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

-  в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

-  разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

-  вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

-  принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

-  вести реестр требований кредиторов;

-    реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

-    информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

-    представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

-        осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия. 1. Первым доводом кредитора - заявителя жалобы является утверждение о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию у руководителя ООО «Л-Фиорд» первичной документации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На внешнего управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (статья 99 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей внешний управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Судом установлено, что внешний управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации, в арбитражный суд не обращался, конкретных действий по истребованию документации и иного не предпринимал.

Ответчик указывает, что им предприняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника первичной документации, что подтверждается Уведомлением от 08.12.2009 б/н, актом приема-сдачи от 15.06.2010, Приказом от 12.07.2010 № 12/07-001, Письмо от 16.10.2011№ 16/10-001.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белов И.Н. являлся также временным управляющим ООО «Л-Фиорд» с 23.11.2009. Процедуры внешнего управления введена 29.06.2010  сроком на 18 месяцев. В материалы дела ответчиком представлен Акт приема-сдачи документации от 15.06.2010. Как указывает ответчик в своем отзыве, после передачи документации 15.06.2010, Беловым И.Н. проведен анализ документации должника, вследствие чего установлено, что документация была передана не в полном объеме.

В соответствии с Приказом от 12.07.2010 № 12/07-001  следует, что Ткалиной А.В. в трехдневный срок (до 15.07.2010) надлежало передать внешнему управляющему документацию, материальные ценности, печати, штампы должника, что исполнено не было.

При этом, направление в адрес Ткалиной А.В. письма от 16.10.2011 № 16/10-001 суд правомерно  расценил как ненадлежащее исполнение Беловым И.Н. обязанностей по истребованию документации у бывшего руководителя, поскольку данное письмо лишь подтверждает факт непринятия внешним управляющим мер по получению первичной документации в полном объеме в течение продолжительного времени (более года) с даты введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Л-Фиорд».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что Закон о банкротстве  не ставит в обязанность временному управляющему истребовать у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не основанным на законе.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного