Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-34177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Арбитражный управляющий  в апелляционной жалобе указал, что  вывод суда о том, что отсутствие реквизитов контрагентов по совершенным сделкам не является поводом для бездействия арбитражного управляющего является ошибочным. Судом апелляционной инстанции данный довод проверен и признается  несостоятельным, противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непринятии Беловым И.Н. необходимых мер по получению первичной бухгалтерской документации должника, что, в принципе, препятствует проведению объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.

Кроме того, как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Л-Фиорд» и не оспаривается ответчиком, судебным приставом-исполнителем Гороховецкого районного отдела УФССП по Владимирской области, был произведен арест имущества должника, о чем 04.08.2008 были составлены соответствующие акты ареста земельного участка, объектов недвижимого имущества - теплые стоянки, пилорамы; оборудования: станков, компрессоров, погрузчика.

Постановление судебного пристава - исполнителя Гороховецкого районного отдела УФССП по Владимирской области являлось приложением к заявлению ООО «Л-Фиорд» о признании несостоятельным (банкротом).

Между тем, в соответствии с Актом приема-передачи материальных и иных ценностей ООО «Л-Фиорд» от 13.07.2012, подписанным внешним управляющим Беловым И.Н. и конкурсным управляющим Созанковым И.А., отсутствует имущество, поименованное в названном Акте ареста судебного пристава-исполнителя Гороховецкого районного отдела УФССП по Владимирской области, а именно: торцовочный станок СТ-ЛОЗА пил. СТ-450 в количестве 1 шт., компрессор № 007651 2006 года выпуска в количестве 1шт., компрессор mod.132800-100 Plus, СМЗ №230 в количестве 1 шт., пылесос модель УВП-3000С2007 г.в. в количестве 1шт и деревообрабатывающий станок Корбет-320.

В соответствии с Актом ареста имущества, его общая стоимость составляла 88 752руб. без учета НДС.

Каких-либо пояснений относительно обоснованности выбытия указанного имущества с момента введения процедуры наблюдения, Ответчик суду не представил. Не представлено и доказательств того, что внешним управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности выписок по расчетным счетам ООО «Л-Фиорд», открытым в Поволжском филиале ЗАО «Райффазенбанк», Нижегородском филиале ОАО «ПРБ» следует, что в период с 22.09.2006  по 24.10.2008  ООО «Л-Фиорд» перечислило денежные средства за оборудование (по договорам купли-продажи) третьим лицам: ООО «Станкорос», ООО «Азимут», ООО «Актив Плюс» в общем размере                4 451 837,50 руб.

Между тем, согласно Акту приема-передачи имущества и документации от 13.07.2012 внешним управляющим Беловым И.Н. было передано конкурсному управляющему имущество (оборудование) балансовой стоимостью на общую сумму в размере 1 431 353,00 руб. а именно: Пилорама ленточная ПТ-ОЗУ стоимостью 350 000руб., Пилорама ленточная Авангард ЛП-80 стоимостью 402 500 руб.; Станок многопильный РМ-50М стоимостью 150 417 руб.; Станок кромкообрезной ЦОД-450 стоимостью 150 417руб.; Станок горбыльно-ребровой ГР-500 стоимостью 169 271 руб.; Станок торцовочный ЦТ-450 стоимостью 159 115руб.

Доказательств того, что внешним управляющим принимались меры по выявлению и истребованию имущества (оборудования), приобретенного ООО «Л-Фиорд» на сумму, превышающую стоимость имущества, переданного по акту приема-передачи от 13.07.2012 – 3 020 484.50 руб., не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Л-Фиорд» по состоянию на 31.12.2010  числятся активы предприятия: нематериальные активы (код строки 1110) на сумму 1 044 000 руб.; прочие внеоборотные активы (код строки 1170) на сумму 2 127 000 руб.; материалы (код строки 12101) на сумму 149 000 руб.; готовая продукция на сумму 3 161 000 руб.

Однако указанные активы на сумму 6 481 000 руб. не были переданы внешним управляющим. Основания для списания не указаны.

Кроме того, за период с 01.01.2009 по 01.03.2009, согласно документам бухгалтерской отчетности, произошло уменьшение активов должника на сумму 1 410 000 руб. Денежные средства от реализации активов должника не поступали. Причины уменьшения активов должника внешним управляющим не выяснялись.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внешним управляющим Беловым И.Н. не предприняты меры по сохранности имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не включенного в конкурсную массу ООО «Л-Фиорд».

 Следующим доводом заявителя является неисполнение Беловым И.Н. обязанности по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности. Заявитель жалобы указывает, что внешним управляющим Беловым И.Н. не предпринималось каких-либо мер по анализу сделок должника, выявлению дебиторов и проведению соответствующей работы по взысканию дебиторской задолженности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, согласно положениям абзаца 6 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Внешний управляющий для скорейшего восстановления платежеспособности должника должен применять процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями и физическими лицами. По данным аналитического учета определяется сумма долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг. Взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Л-Фиорд» по состоянию на 31.12.2009  и 31.12.2010 числилась дебиторская задолженность в размере             7 690 000 руб.; по состоянию на 31.12.2011 числится дебиторская задолженность в размере 743 000 руб. Согласно выписке по счету                             № 40702810100260000166, открытого в Поволжском филиале ЗАО «Райфффйзенбанк», соответствует перечислениям денежных средств ООО «АСК Северное зодчество» с назначением платежа « авансовый платеж по договору № 24-06» на общую сумму 743 914руб.: 17.07.2008 - 50 000 руб.; 18.07.2008  - 50 000 руб., 31.07.2008 -593 914 руб., 28.08.2008 - 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность была списана внешним управляющим.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Понятие нереального ко взысканию (безнадежного) долга дано в статье 266 Налогового Кодекса РФ, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

-        невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

(абзац введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ)

-        у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  для списания дебиторской задолженности необходимо наличие одного из условий: либо истечение срока исковой давности, либо возникшей по иным основаниям невозможности взыскания.

В своем отзыве Белов И.Н. указывает на невозможность идентификации дебиторской задолженности на сумму 6 947 000руб. ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции в данном случае справедливо отклонил указанный довод, поскольку, во-первых, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Беловым И.Н. обязанности по получению первичной документации ООО «Л-Фиорд» от бывшего руководителя должника; во-вторых, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что внешний управляющий пытался проводить какую-либо работу по взысканию дебиторской задолженности.

Что касается дебиторской задолженности в размере 743 914 руб., Ответчик указывает, что она образовалась при взаимоотношениях должника с ООО «АСК «Северное зодчество» по договору подряда №24-06 С-А от 24.06.2008. Указанному предприятию были уплачены денежные средства в названном размере в счет выполнения работы по изготовлению сруба дома. По мнению Ответчика, обязательств по возврату денежных средств у этого контрагента в отношении ООО «Л-Фиорд» не имеется по следующим основаниям. По договору подряда от 24.06.2008 № 24-06 С-А цена работы составила 1 734 785 руб. Работа была оплачена ООО «Л-Фиорд» частично. При этом, договором предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и произвести удержание работы до полной его оплаты. Согласно уведомлению от 02.12.2008 подрядчик воспользовался указанным правом. По мнению ответчика, не у контрагента - ООО «АСК Северное зодчество», а у ООО «Л-Фиорд» имелись неисполненные обязательства переда подрядчиком.

В обоснование своих доводов, Ответчик ссылается на уведомление подрядчика - ООО «АСК «Северное зодчество» от 02.12.2008, в соответствии с которым подрядчик в одностороннем порядке расторг договор и удержал результат работ в уплату понесенных убытков. Какого-либо требования об уплате убытков, расчет размера убытков, не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «АСК «Северное зодчество» убытки.

Установить основные условия договора подряда и обязанности сторон по нему не представляется возможным ввиду отсутствия и не предоставления необходимых документов. Отсутствуют также документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «АСК «Северное зодчество» работ по договору подряда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в  том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 712 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно положениям статьи 36 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии каких-либо обязательств у сторон по договору подряда от 24.06.2008 № 24-06С-А, внешнему управляющему необходимо было выяснить размер затрат подрядчика - ООО «АСК «Северное зодчество» на произведенную часть работ, проверить сам факт выполнения работ подрядчиком, провести иные мероприятия, предусмотренные гражданским законодательством для передачи ему результата незавершенной работы.

Между тем, Белов И.Н. никаких действий в этом направлении не предпринимал.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Беловым И.Н. обязанностей внешнего управляющего ООО «Л-Фиорд» по взысканию дебиторской задолженности.

           Следующим доводом заявителя жалобы является неисполнение Беловым И.Н. обязанности по проведению анализа движения денежных средств по счетам ООО «Л-Фиорд», не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данный довод конкурсного кредитора мотивирован тем, что за период с 12.09.2007 по 24.10.2008  по счету должника - ООО «Л-Фиорд» произведено перечисление денежных средств на сумму 12 823 930,55руб. Между тем, Белов И.Н. не анализировал правомерность и обоснованность указанных перечислений, не истребовал первичную