Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-29236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вятская вдоль дома № 9 по  ул. Вятская не оказало влияния на изменение влажности грунтов основания здания и следовательно не может являться причиной повреждений (трещин) в многоквартирном доме № 9  по ул. Вятская, выявленных при экспертном осмотре (том 8).

Суд, проанализировав заключение данной экспертизы, замечания ответчика по качеству экспертного исследования, письменные и устные пояснения эксперта, обоснованно посчитал, что по имеющимся в деле материалам экспертного заключения не представляется возможным проверить доводы ответчика, ввиду наличия неустранимых противоречий в выводах эксперта, в связи с чем они не могут быть признаны объективными, достоверными и, соответственно, положены в обоснование исковых требований Товарищества.

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку из содержания заключения следует, что оно сделано без исследования документации, представленной ответчиком и приобщенной в материалы дела; эксперт вышел за пределы компетенции, дав оценку достоверности приобщенным в материалы дело документам, в том числе на предмет наличия признаков фальсификации, и в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произвольно, без соответствующих ссылок, отвергнув значительное количество представленной для исследования документации; не использовав для оценки соответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной документации саму проектную документацию (АС, АР и КЖ), при том, что достоверность имеющихся в деле и представленных истцу документов сторонами не оспаривалась, а проектная документация на строительство спорного дома имеет положительное заключения государственной экспертизы, эксперты также не дали ответ на четвертый поставленный судом вопрос.

В рамках повторной экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в заключении от 19.02.2015  № 190215-1-с   пришли к выводам: 1) качество выполненных при строительстве жилого дома № 9 по ул.Вятская в г.Нижнем Новгороде работ соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам; 2) в несущих, в том числе ограждающих, конструкциях многоквартирного дома № 9 по улице Вятская  в г. Нижнем Новгороде имеются дефекты. Данные дефекты не являются следствием ненадлежащего проектирования, строительства, нарушения производства работ, в том числе отклонения от проектных решений при производстве строительно-монтажных работ по строительству дома.  Причиной возникновения дефектов является невыполнение (нарушение) условий эксплуатации жилого дома. При эксплуатации дома нарушены также условия работы несущих стен в квартирах из-за перепланировок, приведшие к частичной потере устойчивости плит перекрытия и смещению части несущих конструкций по вертикали, с образованием трещин. Кроме того, наличие замачивания грунтового основания жилого дома в результате течи инженерных коммуникаций с образованием провалов земляного пола подвала. Однако основной причиной образования дефектов в несущих и ограждающих конструкциях жилого дома является откопка в непосредственной близости от дома котлована под устройство канализационного коллектора произведенного третьими лицами, что нарушило устойчивость грунтов основания жилого дома и привело к образованию трещин в несущих и ограждающих конструкциях жилого дома, в результате упругой деформации конструкций ростверка. При этом, нарушение условий работы несущих и ограждающих конструкций в результате перепланировки и устройства котлованов под укладку инженерных коммуникаций, являются независящими друг от друга причинами и вызвали разные дефекты, но взаимно усилили их проявление; 3) на момент обследования выявленные дефекты на дальнейшую безаварийную эксплуатацию дома № 9 по ул. Вятская, безопасность проживания в нем людей влияют в части последствий перепланировок с  разрушением несущих конструкций и дополнительных нагрузок. Дефекты от повреждения оснований фундаментов при производстве работ по устройству коллектора в значительной степени стабилизированы, однако для предотвращения вероятности их возобновления необходимо произвести укрепление массива грунта оснований фундаментов тремя рядами свай в шахматном порядке, связанных между собой ростверком в виде бетонной плиты с двойным армированием. На  момент обследования состояние несущих и ограждающих конструкций дома можно охарактеризовать как ограниченно работоспособное; 4) необходимо восстановить и усилить разрушенные в результате перепланировок конструкции. Также необходимо укрепление фундамента с торца здания посредством задавливания трех рядов свай в шахматном порядке, что приведет к уплотнению грунтового массива свайного фундамента. Стоимость работ составит 1 184 716 руб. с учетом НДС – 18 %. При этом необходимо организовать посредством дополнительного наблюдения мониторинг за развитием и появлением трещин в результате влияния несанкционированных перепланировок на несущие и ограждающие конструкции здания, если элементы здания, снесенные при изменении планировки квартир, не будут восстановлены одновременно с укреплением грунта; 5) повреждения (трещины) в многоквартирном доме № 9 по ул. Вятская изначально вызваны проведением работ по прокладке канализации К1 от 17 этажного дома № 1 по ул.Вятская вдоль дома № 9 по ул. Вятская (т.14, л.д.20-111).

Рассмотрев повторное экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Выводы экспертов последовательны, обоснованны, не противоречивы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам истцов, приведенным в возражениях относительно экспертного заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», которые подробно изложены в решении и с которыми суд второй инстанции соглашается.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные исследования от 28.06.2011 № 71СТЭ-11 ООО НПО «Эксперт Союз», от 30.05.2012 № 0497/04-2 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, отчет от 28.01.2013 ООО «Технологии энергосбережения», результаты обследования тепловизионным методом квартир жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  истцами наличия недостатков (дефектов) в фундаменте, основаниях объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, влекущих несоответствие его требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и доказанности ответчиком эксплуатационного характера выявленных недостатков,  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Ссылка заявителей на незаконное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Вопросы отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого основания для отложения судебного разбирательства, на которое ссылаются заявители.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, неоднократное уточнение истцами исковых требований, апелляционный суд считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства для очередного уточнения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43-29236/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и товарищества собственников жилья «Вятская 9»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова