Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-29236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекция города Нижнего Новгорода выдала ООО «Облинвест» (подрядной организации) ордер от 28.01.2010 № 6-9 на производство земляных работ по прокладке фекальной канализации 300 м.п. со сроком производства работ на объекте до полного восстановления грунта с 24.01.2010 по 10.02.2010 (т.5, л.д.18).

По результатам принятия мер прокурорского реагирования по обращению Администрации от 26.05.2010 постановлением от 28.05.2010 заместитель прокурора Приокского района возбудил в отношении директора ООО «Облинвест» Баянова В.Ю. дело об административном правонарушении по факту нарушения работ по прокладке фекальной канализации по ул. Голованова, 1а. (т. 6 л.д. 7-19).

Баянов В.Ю. в заявлении от 18.03.2013 (его подпись нотариально удостоверена, № 1-1067) подтвердил, что работал генеральным директором в ООО «Облинвест» с 12.08.2009 и был непосредственным исполнителем работ по прокладке хозбытовой канализации. Земляные работы по разработке траншеи от 10 колодца вдоль МКД № 9 начали вести с января 2010 года. Трасса канализации проходила прямо по дороге вдоль дома № 9. По проекту привязка канализации к дому № 9 составляла около 14 м. При разработке траншеи под канализацию ширина траншеи по верху составляла до 5-5.5 метров. Расстояние от дома до ближайшего края траншеи, который проходил по краю откоса, составляло около 10 метров. Перепад высот по откосу между домом № 9 и дорогой составлял около 3 метров. Так как работы по разработке грунта траншеи велись в зимнее время, грунт был мороженный, глубина промерзания составляла порядка 2 метров, поэтому подрядчику пришлось использовать мощный гидромолот на гусеничном ходу на базе экскаватора Вольво. Глубина раскопки траншеи составляла от 8 до 4 метров. В связи с тем, что у ЗАО «УКС Инвест» возникли проблемы, связанные с согласованием проекта или его продлением, дальнейшие работы вдоль МКД № 9 были остановлены. Разрытая траншея была тупиковой и долго стояла в открытом виде, заполнялась дождевыми и талыми водами, а грунт подвергался замораживанию и оттаиванию (т. 4 л.д. 74). Баянов В.Ю. указал, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации согласовывает план с сетями водопровода и канализации при условии согласования ООО Фирма «Строитель-П». Но согласования от ООО Фирма «Строитель-П» не получено.

В деле отсутствуют документы, что такие работы проводились при согласовании с ООО Фирма «Строитель-П». Напротив, данные работы проводились уже после окончания строительства МКД № 9 и после исполнения застройщиком обязательств по передаче дома в эксплуатацию управляющей организации.

В письме от 21.03.2011 № 2 Товарищество сообщило Обществу о наличии выявленных трещин в стенах и потолках квартир в МКД № 9.

Комиссионным актом от 31.03.2011 Общество, Товарищество и ООО «Строитель-НН» (генеральный подрядчик) пришли к выводам, что трещины, обнаруженные в результате проверки, не распространились на несущие элементы здания (стены и перекрытия), поэтому не влияют на несущие способности здания; проверка состояния маячка на техэтаже показала, что трещина стабилизировалась и дальнейшее ее расширение не наблюдается; необходимо провести следующее обследование состояния трещин в МКД № 9 в мае 2011 года.

По результатам выездного совещания по вопросу возникновения трещин в МКД № 9 Департамент строительства Администрации города Нижнего Новгорода в протоколе от 01.12.2011 решил рекомендовать Товариществу и Обществу установить маячки и вести систематическое наблюдение за их состоянием. Обществу – выполнить работы по заделыванию имеющихся трещин.

Общество (заказчик) и ООО МСК «Мост К» (исполнитель) 01.12.2011 заключили договор № П-39/2012, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить натурное освидетельствование МКД № 9 с последующим мониторингом не реже двух раз в год и передать результат заказчику (т. 2 л.д. 101). Исполнитель составил отчет по обследованию несущих конструкций от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 30 - 45).

В протоколе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.12.2011 № 515-04-5245-11п по результатам  внеплановой выездной проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в информации Департамента строительства Нижнего Новгорода от 01.12.2011 о неудовлетворительном техническом состоянии наружных стен МКД № 9, зафиксировано, что по состоянию на момент проверки 05.12.2011 Товарищество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно не произвело ремонтные работы, в том числе: в подъезде № 1 МКД № 9 наблюдаются трещины между лестничным маршами, между лестничными площадками и стеной; в техническом этаже в месте расположения первого подъезда наблюдается разрушение кирпичной кладки под плитой перекрытия.

В предписании данного административного органа от 06.12.2011 № 515-04-5245-11 в отношении выявленных трещин в подъезде и техническом этаже указано: установить систему наблюдения с помощью маячков; стабилизирующуюся трещину заделать соответствующим материалом (срок исполнения 06.01.2012) (т. 1 л.д. 48-53).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что застройщик в 2011 году не уклонялся от заделывания выявленных трещин, в том числе в общем имуществе МКД (например, письмо от 08.06.2011 № 22), однако Товарищество считало преждевременным выполнение работ по заделке трещин штукатурным раствором или другими аналогичными материалами и в письме от 12.12.2011 № 59 предложило застройщику еще раз совместно установить «маячки» и один раз в неделю до 01.02.2012 осматривать их состояние с фиксацией данных осмотра в соответствующий журнал.

В отчете ООО «Индекс-Нижний Новгород» от 09.10.2012 № 127-12-Н по результатам оценки технического состояния дома по внешним признакам  со ссылками на фотографии отчета указано на наличие трещин в кладке наружных и внутренних стен, в перекрытиях, в температурно-деформационных швах и перекрытиях дома.

Согласно заключениям инжиниринговой компании «Мост К» от 13.02.2012 № 100, 15.05.2012 № 253, 20.07.2012 № 285, от 12.11.2012 № 344, от 25.02.2013 № 398 исследуемые за период наблюдения трещины в наружных и внутренних стенах МКД № 9 у оси 9 не имеют дополнительного раскрытия. Данная организация констатировала, что деструктивные процессы стабилизировались. В качестве причин возникновения трещин в названной части здания указано: замачивание свайного основания и осадка части здания от оси 9 до оси 11 в продольном направлении. Свайные фундаменты здания выполнены из висячих забивных свай с операнием на лессовые суглинки, при замачивании грунта основания суглинки меняют свою консистенцию, несущая способность свай резко уменьшается.

В письме от 11.03.2014 № 10 Общество дало пояснения первому заместителю министра строительства по Нижегородской области Нестерову В.С. по вопросу образования трещин в МКД № 9: после заселения дома наблюдались небольшие трещины от 1 до 2 мм в 1 и 2 подъездах с начала 2011 года из-за неправильной эксплуатации (со ссылкой на протокол 06.12.2011 № 515-04-5245-11п и предписание от 06.12.2011 № 515-04-5245-11); жильцами дома выполнены несанкционированные перепланировки квартир, в том числе несущих конструкций (ссылка на квартиру № 49);  места общего пользования в зимний период не отапливаются; с согласия ТСЖ «Нагорный» ООО «УКС Инвест» проводились работы по прокладке бытового канализационного коллектора. Траншея разработана в непосредственной близости от МКД № 9 на глубину до 10 м без защиты грунтов основания от замачивания (грунты просадочные, суглинок II категории). Трасса канализации с ООО «Фирма «Строитель-П» не согласовывалась.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с исками.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В МКД № 9 выбран способ управления товариществом собственников жилья, в качестве которого выбрано Товарищество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное лицо является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Администрация, как собственник помещений в МКД № 9, также вправе обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Закон № 214-ФЗ.

Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в процессе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия по причинам возникновения трещин и способу их устранения, по делу были проведены две строительно-технические экспертизы (первая – в ООО «Нижегородстройдиагностика», заключение от 16.07.2014 № 3, повторная – в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», заключение от 20.10.2014). Итоговые выводы по экспертным заключениям являются противоположными.

Так в заключении от 16.07.2014 № 3 эксперты ООО «Нижегородстройдиагностика» пришли к следующим выводам: 1) качество строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве жилого дома № 9 по улице Вятская в г. Нижнем Новгороде не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам и является нарушением основных положений Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности и сооружений»; 2) на основании  проведенного исследования установлено, что имеются многочисленные  дефекты в несущих, в том числе ограждающих, конструкциях многоквартирного дома № 9 по улице Вятская  в г. Нижнем Новгороде. Причинами дефектов несущих и ограждающих конструкций являются неравномерные осадки фундамента дома, которые возникли вследствие: ненадлежащего проведения изыскательных работ, ошибок, допущенных при проектировании, отклонений от проектных решений при строительстве и нарушения технологий производства работ. Выявленные дефекты уже привели к снижению несущей способности строительных конструкций и отдельных элементов и будут способствовать ее снижению в дальнейшем; 3) выявленные дефекты влияют на дальнейшую безаварийную эксплуатацию дома № 9 по ул. Вятская и безопасность проживания в нем людей; 4) исследованиями в рамках данной судебно-строительной экспертизы установлено, что главной причиной возникновения дефектов является неравномерная осадка фундамента здания. Основным способом устранения возникших дефектов здания должно явиться усиление основания и фундамента. Ликвидация выявленных дефектов путем проведения капитального ремонта должна быть выполнена только после реализации проекта усиления основания и фундамента; 5) проведение работ по прокладке канализации К1 от 17 этажного дома № 1 по ул.