Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-29236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«09»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-29236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А, Насоновой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и товарищества собственников жилья «Вятская 9» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43-29236/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску товарищества собственников жилья «Вятская 9» (ИНН 5261069454, ОГРН 1095261003353) и администрации города Нижнего Новгорода                  (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203569126) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» (ИНН 5261025464,                             ОГРН 1025203569126), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –                      закрытого акционерного общества «УКС Инвест» (ИНН 7701295588,                   ОГРН 1027739017624), общества с ограниченной ответственностью «Облинвест» (ИНН 5263053474, ОГРН 1065263024452), общества с ограниченной ответственностью «СТОПТ» (ОГРН 1025203754410,                       ИНН 1025203754410), общества с ограниченной ответственностью «Опал» (ИНН 5262050738, ОГРН 1025203769117), общества с ограниченной ответственностью «Арко» (ИНН 5260011620, ОГРН 1025203020908), закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой» (ИНН 5257049744, ОГРН 1025202410210) и Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области, об обязании устранить недостатки,

при  участии: от истца (заявителя) – товарищества собственников жилья «Вятская 9»  –  Фомичёвой Е.В. по доверенности от  07.04.2015 (сроком действия  2 года);

от истца (заявителя) – администрации города Нижнего Новгорода –  Шангиной Т.В. по доверенности от 26.12.2014 № 01-444/Д (сроком действия  до 31.12.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» –  Дудкина Н.И.по доверенности от 19.09.2014 (сроком действия  3 года), Галясной Е.Г. по доверенности от  19.01.2015 (сроком действия  3 года);

от третьих лиц – закрытого акционерного общества «УКС Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Облинвест», общества с ограниченной ответственностью «СТОПТ», общества с ограниченной ответственностью «Опал», общества с ограниченной ответственностью «Арко», закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой», Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области – полномочные  представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Вятская 9» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» (далее –Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить трещины в конструктивных элементах многоквартирного дома № 9 по ул. Вятская в г. Н.Новгороде (далее – МКД № 9).

Определением от 06.02.2013 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительных работ по устранению недостатков работ, возникших при строительстве МКД № 9.

19.02.2013 Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу об обязании устранить причины возникновения деформаций, влекущих за собой разрушение строительных конструкций и их частей МКД № 9, безвозмездно устранить трещины в конструктивных элементах МКД № 9. Иск принят к производству 12.03.2013, делу присвоен              № А43-2921/2013.

Определением от 29.03.2013 суд объединил дела № А43-29236/2012 и                 № А43-2921/2013 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А43-29236/2012.

Согласно итоговым уточнениям истцы просили суд обязать ответчика:              1) безвозмездно, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу, осуществить реконструкцию жилого дома посредством выполнения усиления оснований и фундамента, для чего обязать последовательно выполнить следующие действия: разработать проект усиления оснований фундамента, получить положительное заключение государственной экспертизы в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в течение 3 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на основании проекта осуществить усиление оснований и фундамента многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Вятская;

2) безвозмездно устранить повреждения (дефекты) в несущих, в том числе и ограждающих, конструкциях многоквартирного жилого дома №9 по ул. Вятская в городе Нижнем Новгороде, а именно трещины в наружных и внутренних стенах здания, трещины между лестничными маршами и стенами на лестничных клетках, трещины и разрушения раствора в рустах между плитами перекрытий, горизонтальное смещение плит перекрытий и другие повреждения, выявленные в соответствии с таблицей № 3 - «Дефектная ведомость строительных конструкций жилого дома» заключения экспертов от 16.07.2014 ООО «Нижегородстройдиагностика» по разработанному проекту капитального ремонта жилого дома, прошедшего экспертизу, в течение 3 месяцев после выполнения работ по усилению основания и фундаментов;

3) безвозмездно, в течение 3 месяцев с момента выполнения работ по усилению основания жилого дома № 9 по ул. Вятская выполнить декоративный ремонт в квартирах и местах общего пользования;

4) безвозмездно, с момента вступления решения суда в законную силу до завершения работ по усилению основания и фундамента и капитального ремонта конструкций жилого дома, организовать мониторинг состояния поврежденных конструкций и фундамента здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

5) после завершения работ по усилению основания и фундамента и капитального ремонта получить в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации.

Исковые требования Товарищества и Администрации основаны на статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Товарищество мотивирует право на иск тем, что является управляющей организацией МКД № 9, а Администрация – наличием права муниципальной собственности на квартиры № 116 и 120 в МКД № 9 (при подаче иска – на квартиры № 6, 40, 116 и 120 МКД № 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «УКС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Облинвест», общество с ограниченной ответственностью «СТОПТ», общество с ограниченной ответственностью «Опал», общество с ограниченной ответственностью «Арко», закрытое акционерное общество «Промтоннельстрой», Управление Главгосэкспертизы России по Нижегородской области (далее – третьи лица).

Решением от 24.04.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что со стороны истца представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков при строительстве объекта застройщиком  в связи с отступлениями от условий договора, приведших к ухудшению качества данного объекта.

По мнению апеллянта, наличие положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области не является доказательством отсутствия вины ответчика и не подтверждает нарушения правил эксплуатации дома №9 по ул. Вятская.

Товарищество ссылается на нарушения судом процессуального закона при допросе свидетелей.

Указывает, что  судом не дана правовая оценка отчету ООО «Индекс-Нижний Новгород» по наблюдению за техническим состоянием МКД № 9, который подтверждает наличие трещин в наружных и внутренних стенах дома, динамику развития трещин.

Более того, полагает, что заключение первоначальной экспертизы не  может быть полностью исключено судом из доказательств по делу и должно быть положено в основу решения.

Товарищество ссылается на несостоятельность повторной экспертизы по делу. Считает ее вынесенной с нарушением норм процессуального права, а  решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

Апеллянт утверждает, что предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.12.2011  № 515-04-5245-11 в отношении Товарищества, не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт эксплуатационного характера выявленных трещин, ответственность за возникновение которых лежит на истце.

По мнению заявителя,  Администрация является надлежащим истцом в рассматриваемом деле и была вправе обратиться с самостоятельным иском к застройщику, как любой иной собственник имущества в доме.

Как указало Товарищество, суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, лишил его права на уточнение исковых требований.

Администрация, также не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы Администрации схожи с доводами Товарищества.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов  апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является застройщиком квартала по ул. Голованова в Приокском районе г. Нижнего Новгорода.

03.03.2006 Общество в соответствии с постановлением Администрации   № 512 получило разрешение на строительство группы жилых домов 1 очереди строительства.

Приказом от 31.12.2008 № 519-01/02-04/237 Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области утвердила заключение о соответствии техническим нормам регламентам и проектной документации объекта капитального строительства: Группа жилых домов с помещениями общественного назначения (дома № 1 и 2 по генплану, 1 очередь)», расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, МР «Щербинки-I», ул. Маршала Голованова. (т. 1 л.д. 149).

02.01.2009 дома первой очереди строительства по ул. Голованова были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU52303000-2 (т.1, л.д. 28).

Распоряжением Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 27.02.2009 № 201-р жилому дому № 2 по ул. Голованова (адрес строительный) был присвоен почтовый адрес: дом № 9  по ул. Вятская  (т.1, л.д. 29).

Собственниками жилого дома № 9 по улице Вятская в ноябре 2009 года было создано Товарищество и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.11.2009           (т.1, л.д. 89-93).

Возле домов 1, 2 очереди строительства по ул. М. Голованова (сейчас дома № 7 и № 9 по ул. Вятской) проложена фекальная канализация к 17 этажному дому № 1А по ул. М. Голованова.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно письму руководителю Общества от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.04.2009 в адрес министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поступило обращение ЗАО «УКС Инвест» с просьбой допустить их на строительную площадку Общества по адресу: г. Н. Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 1,2.

Между министерством и ЗАО «УКС Инвест» заключен договор аренды земельного участка № 14478/08 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 1 «А» под строительство жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания и трансформаторной подстанцией.

Первоначально планировалось осуществить подключение фекальной канализации 17-этажного дома № 1 «А» по ул. М. Голованова к существующему колодцу, выполненному Обществом. Проект «Наружные сети водопровода и канализации жилого дома № 1 по ул. Голованова в Приокском районе г. Н. Новгорода» был согласован с Обществом, о чем свидетельствуют письма ЗАО «УКС Инвест» от 21.04.2009 № 98 и от 29.07.2009 № 139; копия протокола совещания от 22.07.2009 № 22-к у заместителя министра строительства Нижегородской области B.C. Нестерова по вопросу «Согласование подключения канализационной сети ж/д по ул. М. Голованова» (т.1, л.д. 141, 142, 143-144).

Впоследствии ЗАО УКС «Инвест» отказалось от данного проекта и решило проводить отдельно фекальную канализацию через земельный участок рядом с домом № 9 по ул. Вятской.

Согласно чертежу 2/08-НВК трасса фекальной канализации проходит по земельному участку, предоставленному в аренду ЗАО «УКС Инвест», а часть трассы проходит по земельному участку, ранее предоставленному в аренду Обществу.

Административно техническая