Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А11-10050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

недостатков и сроков их устранения; выявленные недостатки устраняются субподрядчиком своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки (пункт 4.6 договора).

Работы на спорном объекте были выполнены и в рамках муниципального контракта от 02.04.2013 № 3 приняты и оплачены Учреждением.

Как указал истец, спорные работы выполнены им по договору  субподряда. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда от 15.04.2013 № 3/1 были переданы лично директору ООО "Нева-Строй" для подписания. Повторно в июле 2013 года по электронной почте в адрес ООО "Нева-Строй" направлены те же документы.

Претензией от 08.08.2013 № 65 ООО "Автодорстрой", ссылаясь на нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ, просило  ООО "Нева-Строй" перечислить денежные средства в сумме 1 765 575 руб.

В ответ на данную претензию ООО "Нева-Строй" письмом от 21.08.2013 № б/н уведомило о невозможности исполнения претензии ООО "Автодорстрой" в связи с отсутствием денежных средств.

Сопроводительным письмом от 29.08.2013 № 27 ООО "Автодорстрой" в очередной раз передало ООО "Нева-Строй" для проверки фактически выполненных объемов работ и подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 765 575 руб., опись исполнительной документации с актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами.

ООО "Автодортрой" 16.01.2014 направило в адрес ООО "Нева-Строй" претензию (повторно) от 16.01.2014 без номера с просьбой перечислить спорную сумму.

Неисполнение ответчиком обстоятельства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.04.2013 № 3/1 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (договор субподряда от 15.04.2014 № 3/1, акты о приемке выполненных работ от 12.06.2013 № 1 на сумму 1 765 575 руб., от 12.06.2013 № 1 на сумму от 122 364 руб., от 13.06.2013 № 2 на сумму 1 260 147 руб., от 14.06.2013 № 3 на сумму 358 516 руб., от 15.06.2013 № 4 на сумму 24 548 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2013 № 1 на сумму 1 765 575 руб., от 12.06.2013 № 1 на сумму от 122 364 руб., от 13.06.2013 № 2 на сумму 1 260 147 руб., от 14.06.2013 № 3 на сумму 358 516 руб., от 15.06.2013 № 4 на сумму 24 548 руб.,  акт приемки законченного строительством объекта от 16.06.2013, подписанного Учреждением и ООО "Нева-Строй", пояснения свидетеля и др.)  по правилам названной нормы, суд счел доказанным факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство внутриквартального проезда к дому № 32-а по ул. Нижняя Дуброва от существующего проезда к дому № 30-а по ул. Нижняя Дуброва", поименованных в спорных актах, истцом.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств направления ООО "Автодорстрой" мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, так же как и  доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что работы на объекте кроме ООО "Автодорстрой" выполнялись  другими субподрядчиками, судом не принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу истца долг в сумме 1 765 575 руб.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора несостоятелен и опровергается  претензией и  ответом на нее, имеющимися в материалах дела.

Ссылка на непривлечение к участию в деле третьих лиц - ОАО «РСУ-№3», ОАО «Союздорстрой»  не может быть принята во внимание, т.к.  оснований для вывода о том, что судебным актом затронуты их права и обязанности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявлений о фальсификации суд вызывал и допросил свидетеля Белашова М.В., который пояснил, что с июля 2013  являлся работником ООО «Нева-Строй», а с  02.08.2013  директором общества. По его сведениям работы на спорном объекте выполнялись только ООО «Автодорстрой».

С учетом названных пояснений, оценив иные доказательства, обоснование заявлений о фальсификации, суд  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения доказательств по делу и возможности  разрешения спора без проведения соответствующих экспертиз.

Остальные доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.      

       При таких обстоятельствах,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы,  не имеется.  

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Государственная пошлина в сумме 2134 руб. 25 коп., уплаченная истцом по извещению (квитанции) от 17.09.2013, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично).

         Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 Согласно статье    48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Рассмотрев ходатайство ООО «Пересвет» о замене истца ООО «Автодорстрой» на ООО «Пересвет», суд отклоняет его, поскольку согласно заключению эксперта,   в договоре уступки права требования от 08.02.2014, на котором основано заявление о процессуальном правопреемстве,  обнаружены признаки выполнения документа способом монтажа.

        В связи с чем данный договор следует признать сфальсифицированным.

       Заявление ИП Шигонцевой И.М. о замене истца суд считает обоснованным и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца – ООО «Автодорстрой» на ИП Шигонцеву И.М. в части требования о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб. на основании  договора № 9 об уступке права требования от 25.04.2014, согласно которому  ООО «Автодрстрой» уступило ИП Шигонцевой И.М. право требования по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10050/2013 денежных средств в размере 1 200 000 руб.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично.

         Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от исковых требований  в сумме 1 765 575 руб., заявление датировано 09.10.2014.

         Вместе с тем, как указывалось выше, согласно  договору № 9 об уступке права требования от 25.04.2014  ООО «Автодорстрой» уступило ИП Шигонцевой И.М. право требования по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10050/2013 денежных средств в размере 1 200 000 руб.

          Таким образом, на момент отказа от иска у ООО «Автодорстрой» право требовать от ответчика  долга в сумме 1 200 000 руб. отсутствовало. Следовательно, отказ от иска может быть принят только на оставшуюся сумму – 565 575 руб.

         Поскольку в данном случае  отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции   принимает  заявление истца об отказе от иска в сумме  565 575 руб.

          Решение суда первой инстанции в указанной  части подлежит отмене, а производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 565 575 руб.   прекращению  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В связи с отказом истца от иска ООО «Автодорстрой»  в сумме 565 575 руб.              из федерального бюджета  ему следует возвратить  госпошлину в сумме 9819 руб. 04 коп. В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

          15.10.2014  между  ООО «Нева-Строй», ООО ПСК «Авангард» и ООО «Автодорстрой»  подписан договор о переводе долга, согласно которому ООО «Нева-Строй» передало долг в сумме 1 765 575 руб. по договору субподряда № 3/1 от 15.04.2013, взысканный  решением суда по настоящему дела,  ООО ПСК «Авангард». Ссылаясь на указанный договор,  ООО «Нева-Строй» заявило  о  его замене на ООО ПСК «Авангард».

         Однако на момент  подписания названного договора право требования долга в сумме 1 200 000 руб. было уступлено Шигонцевой И.И.

  В силу части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

        Согласия ИП Шигонцевой И.М. на перевод долга не получено.

        Кроме того,   ООО «Автодорстрой» заявило отказ от иска в полном объеме, который принят судом в части отказа от иска в сумме 565 575 руб.

         При таких обстоятельствах  оснований для замены  ответчика по делу на ООО ПСК «Авангард» не имеется.

        Согласно    статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии