Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А11-10050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

24 июня 2015 года                                            Дело № А11-10050/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014, принятое судьей Устиновой Н.В.,  по делу №А11-10050/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 3704563301, ОГРН 1103704000135)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» (ИНН 3329071321, ОГРН 1123340002037) о взыскании 1 765 575 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» - Аксенова И.В. по доверенности от 03.03.2015 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - муниципального казенного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

ИП Шигонцева И.М.;

от ООО «Пересвет» - Логинов Р.В. по доверенности 08.04.2014 (сроком на 5 лет);

от ООО ПСК «Авангард» - Аксенова И.В. по доверенности от 23.10.2014 (сроком на 1 год).

 Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»  (далее – ООО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй»  (далее – ООО «Нева-Строй») о взыскании задолженности в сумме 1 765 575 руб. за выполненные строительно-монтажные работы и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.04.2014  Арбитражный суд Владимирской области исковые требования  удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Нева-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее:  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «РСУ-№3» (далее – ОАО «РСУ-№ 3», открытого акционерного общества «Союздорстрой» (далее - ОАО «Союздорстрой»), а также в назначении судебных экспертиз.

В последующем в  суд апелляционной инстанции от  ООО «Автодорстрой» поступило заявление   от 09.10.2014, подписанное директором Семенюк С.В.,  об отказе от иска о  взыскании долга в сумме 1 765 575 руб.

28.08.2014 в суд апелляционной инстанции от ИП Шигонцевой И.М. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене истца – ООО «Автодорстрой» на ИП Шигонцеву  И.М.  в части требования денежной суммы 1 200 000 руб., переданной  на основании договора № 9 об уступке права требования от 25.04.2014.

Согласно данному договору ООО «Автодорстрой» уступило ИП Шигонцевой И.М. право требования по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10050/2013 денежных средств в размере 1 200 000 руб. Обязательство ООО «Автодорстрой» возникло на основании договоров  об оказании юридических  услуг №№ 1, 3 -8, заключенных между ООО «Автодорстрой» и ИП Шигонцевой И.М.

  Представители ответчика   заявили о фальсификации доказательств и  ходатайствовали о назначении технической экспертизы документов, а именно: договора №9 уступки права требования от 25.04.2014, договора на оказание юридических услуг №1 от 31.10.2013, договора на оказание юридических услуг №3 от 19.12.2013, доверенности от 06.11.2013 на предмет определения подлинности подписи директора Канюки П.П. и давности изготовления документов.          

     13.11.2014 в суд от общества с ограниченной отвесттвенностью «Пересвет» (далее - ООО «Пересвет») поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене истца)  на основании договора уступки права требования от 08.02.2014, заключенного между ООО «Автодорстрой» и ООО «Пересвет», согласно которому  последнему передано право требования долга с ООО «Нева-Строй»  по договору субподряда  № 3/1 от 15.04.2013 в сумме 1 800 000 руб.

         В судебном заседании  ИП Шигонцева И.М. и представители ООО «Нева-Строй» заявили о фальсификации данного договора, просили назначить экспертизу по следующему вопросу: не выполнен ли договор уступки права требования от 08.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Автодорстрой» и ООО «Пересвет», посредством монтажа.

          23.10.2014 в суд от ООО «Нева-Строй» поступило заявление о замене стороны – ответчика ООО «Нева-Строй» на общество с ограниченной ответственностью ПСК «Авангард» (далее – ООО ПСК «Авангард») на основании договора, заключенного между ООО «Нева-Строй», ООО ПСК «Авангард» и ООО «Автодорстрой» о переводе долга, согласно которому ООО «Нева-Строй» передало долг по договору субподряда № 3/1 от 15.04.2013 ООО ПСК «Авангард».

Определением от 24.12.2014 судом апелляционной инстанции  производство по делу приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой  было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (600009, г. Владимир, ул.Мира, д. 39), эксперту  Окуловой Тамаре Николаевне.

Перед экспертом   поставлены следующие вопросы:

 1.      Выполнена ли подпись на договоре № 9 уступки права требования от 25.04.2014, договоре на оказание юридических услуг № 1 от 31.10.2013, договоре на оказание юридических услуг № 3 от 19.12.2013, доверенности от 06.11.2013 директором общества с ограниченной ответственностью  «Автодорстрой» Канюкой  П.П. или иным лицом.

2.    Соответствует ли дата, указанная в  договоре № 9 уступки права требования от 25.04.2014, договоре на оказание юридических услуг № 1 от 31.10.2013, договоре на оказание юридических услуг № 3 от 19.12.2013 фактической дате проставления печатей и рукописной подписи от имени Канюки П.П.

 3.   Какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов документа (рукописного текста, подписей сторон, оттисков печатей) в договоре № 9 уступки права требования от 25.04.2014, договоре на оказание юридических услуг № 1 от 31.10.2013, договоре на оказание юридических услуг № 3 от 19.12.2013.

4.   Не выполнен ли договор уступки права требования от 08.02.2014, заключенный между ООО  «Автодорстрой» и ООО  «Пересвет», посредством монтажа.

Определением от  25.05.2015 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта четыре подписи от имени Канюки П.П. в следующих документах: договоре на оказание юридических услуг № 1, заключенном 31.10.2013 между ООО «Автодорстрой», в лице директора Канюки П.П., и ИП Шигонцевой И.М.; договоре на оказание юридических услуг № 3, заключенном 19.12.2013 межу ООО «Автодорстрой» и ИП Шигонцевой И.М.; договоре № 9 об уступке права требования, заключенном  25.04.2014 между ООО «Автодорстрой», в лице директора Канюки П.П., и ИП Шигонцевой И.М.; доверенности на имя Шигонцевой И.М. от 06.11.2013  - выполнены Канюкой Петром Петровичем.

Оттиск печати от имени ООО «Автодорстрой», расположенный в договоре № 9 об уступке права требования от 25.04.2014, нанесен печатью ООО «Автодорстрой» в период с 21.04.2014 по 30.04.2014. Оттиск печати от имени ООО «Автодрстрой», расположенный в договоре № 3 на оказание юридических услуг от 19.12.2013,  нанесен печатью ООО «Автодорстрой» в период времени с 29.11.2013 по 09.01.2014. Оттиск печати от имени ООО «Автодорстрой», расположенный в договоре № 1 на оказание юридических услуг от 31.10.2013, нанесен печатью ООО «Автодорстрой» в период времени с 22.10.2013 по 01.11.2013.

В договоре на оказание юридических услуг № 1 от 31.10.2013 вначале был выполнен рукописный текст, затем выполнены подпись от имени Канюки П.П. и нанесен оттиск печати ООО «Автодорстрой».

В договоре на оказание юридических услуг № 3 от 19.12.2013 вначале был выполнен рукописный текст, затем нанесен оттиск печати ООО «Автодорстрой», и после этого выполнена подпись от имени Канюки П.П.

В договоре № 9 об уступке права требования от 25.04.2014 вначале выполнена подпись от имени Канюки П.П., затем нанесен оттиск печати ООО «Автодорстрой».

Выполнение подписей от имени Канюки П.П. поверх текстов договоров на оказание юридических услуг № 1 и № 3 свидетельствует о том, что они заверяют данные документы, датированные 31.10.2013 и 19.12.2013.

В связи с тем, что рукописный текст, расположенный в договоре об уступке права требования от 25.12.2014, не имеет пересечения со штрихами подписи от имени Канюки П.П. со штрихами оттиска печати ООО «Автодрстрой», решить вопрос о последовательности их выполнения с использование методики «Исследование пересекающихся штрихов» не представляется возможным.

В договоре уступки права требования от 08.02.2014 обнаружены признаки выполнения документа способом монтажа.

       В настоящем судебном заседании представитель ООО «Нева-Строй» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по первым 3-м вопросам, полагая выводы эксперта  недостоверными  и противоречивыми.

Представитель ООО «Пересвет» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

        Истец и третье лицо  явку  полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев ходатайства о назначение повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклонил их в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 87 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о недостоверности или противоречивости выводов эксперта  судом апелляционной инстанции не установлено.

        С учетом выводов эксперта суд апелляционной инстанции считает заявление о фальсификации договора уступки права требования от 08.02.2014 обоснованным, а заявление о фальсификации договора №9 уступки права требования от 25.04.2014, договора на оказание юридических услуг №1 от 31.10.2013, договора на оказание юридических услуг №3 от 19.12.2013 и  доверенности от 06.11.2013 несостоятельным.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Нева-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.04.2013 № 3 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  "Строительство внутриквартального проезда к дому № 32-а по ул. Нижняя Дуброва от существующего проезда к дому № 30-а по ул. Нижняя Дуброва" в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией. Цена контракта составляет 2 328 804 руб. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 2 к контракту Учреждение и ООО "Нева-Строй" согласовали, что цена муниципального контракта подлежит уменьшению на 234 501 руб.

ООО "Нева-Строй" (генподрядчик) и ООО "Автодорстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.04.2013 № 3/1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить за счет собственных сил и средств комплекс мероприятий по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство внутриквартального проезда к дому № 32-а по ул. Нижняя Дуброва от существующего проезда к дому № 30-а по ул. Нижняя Дуброва" в г. Владимире Владимирской области согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по условиям договора, составляет не более 1 979 048 руб. 34 коп.

Как определено в пунктах 2.4, 2.5, 2.6 договора, расчеты за выполненные по договору работы производятся на основании фактически выполненных и принятых объемов работ при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ подписанной уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика на основании актов выполненных работ (форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"). Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и формы КС-3 за соответствующий период. Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи-приемки всех работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком начала выполнения работ по договору является 15.05.2013; работы должны быть выполнены в течение 33 календарных дней с момента их начала, то есть срок окончания работ – 16.06.2013.

Сдача-приемка работ по договору осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик обязан с участием субподрядчика провести приемку выполненных работ в течение 2 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих работы, или иных недостатков в работе, немедленно известить об этом субподрядчика.

В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных