Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А39-678/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебнопрофилактических учреждений», СП 1.2.731-99 «Безопасность работы с микроорганизмами 3.4 групп патогенности и гельминтами»,  пунктом 2.4 Методических указаний МУ287-113 по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республика Мордовия подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 10.3 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» в основных помещениях лечебных учреждений следует ежегодно поводить косметический ремонт помещений. Устранение текущих дефектов (ликвидация проточек на потолках  и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление  отслоившейся   облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и др.) должно проводиться незамедлительно.

В ходе проверки установлено, что требуется капитальный ремонт  помещений иммунологической лаборатории. Данное обстоятельство заявителем  не оспаривается (л.д.157 т.1).  В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель учреждения также указал на необходимость проведения ремонтных работ.

Следовательно, учреждением не выполнены требования пункта 10.3 СанПиН 2.1.3.1375-03 и допущено нарушение, ответственность за которые установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не принял всех зависящих от него мер для выполнения установленных требований. Вина учреждения в совершении правонарушения является доказанной.

Ссылка заявителя на наличие утвержденного годового плана ремонта на 2008 год признана судом несостоятельной ввиду отношения данного плана к иному временному периоду. Доказательства проведения ремонтных работ в 2007 году заявителем не представлены.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии  с требованиями статьи 6.3 Кодекса с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности судом не установлено, постановление должностным лицом управления вынесено в соответствии с положениями статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, утвержденного  приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 №49; в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Ссылка заявителя на отсутствие у Гуськовой Ю.В. соответствующего медицинского образования как обстоятельство, не позволяющее указанному лицу проводить проверочные мероприятия от имени административного органа, является несостоятельной, поскольку указанное лицо является должностным лицом управления.

Протокол  от 25.01.2008 № 000097 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте его составления (л.д. 119 т.1). Протокол составлен должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 21.02.2008 № 551 принято с участием законного представителя учреждения (л.д. 9 т. 1).

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в силу того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, также отклоняются.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, содержащимся в этой статье. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.

Ссылка заявителя на нарушение судом процедуры составления протокола судебного заседания отклоняется, поскольку им не было заявлено замечаний на протокол в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба административного органа также признана судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Представители управления в заседании суда апелляционной инстанции  не оспорили, что учреждением в ходе судебного разбирательства  представлены документы, подтверждающие отсутствие ряда правонарушений, зафиксированных в акте проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы управления не влияют на существо допущенного учреждением  правонарушения.

Довод больницы о неподведомственности данного спора арбитражному суду не принимается во внимание.

Как следует из представленного суду второй инстанции Устава заявителя, больница вправе заниматься любой, не противоречащей действующему законодательству, деятельностью. Сведения   комитета государственной статистики Республики Мордовия, изложенные в сообщении от 25.02.2004 № 951 (том 1, л.д. 30), свидетельствуют о деятельности заявителя в сфере видов экономической деятельности  больничных учреждений широкого профиля и специализированных, производстве хлеба и мучных кондитерских изделий, розничной торговле мучными кондитерскими изделиями, овощеводстве. Заявителем документально не опровергнуты доводы административного органа об оказании учреждением медицинских услуг в том числе на коммерческой основе.

В связи с чем с учетом субъектного состава участников и характера спора заявление больницы в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушенях подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2008 по  делу № А39-678/2008-43/2 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница»  и  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева                                                                               

И.А. Смирнова