Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А39-678/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

10 июля  2008 года                                                   Дело № А39-678/2008-43/2

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  10.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2008, принятое судьей  Евдокимовой Н.А. по заявлению государственного учреждения здравоохранения  «Республиканская психиатрическая больница» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 21.02.2008  № 551 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители государственного учреждения здравоохранения  «Республиканская психиатрическая больница» – Бусаров А.Н. по доверенности от 04.06.2008          № 1090, Миронов В.Н. по доверенности от 04.06.2008  № 1089; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия -  Борисова Г.В. по доверенности от 11.03.2008, Гуськова  Ю.В. по доверенности от 26.05.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

государственное учреждение здравоохранения  «Республиканская психиатрическая больница» (далее – учреждение, заявитель, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – управление, административный орган)  от 21.02.2008 № 551 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Учреждение просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на нарушение порядка привлечения его к ответственности, отсутствие оснований для применения административного наказания. По мнению больницы, сотрудниками административного органа не соблюдались требования статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их действия носили предвзятый характер, работники заявителя соблюдали требования санитарных правил и нормативов, свою вину в совершении правонарушения признали под давлением административного органа.

Также учреждение указало, что протокол  об административном правонарушении от 25.01.2008 № 000097 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса. Законный представитель управления присутствовал 25.01.2008 в административном органе и  давал пояснения по существу правонарушения. В  протоколе неправомерно указано на его отсутствие.  Выводы суда в данной части основаны исключительно на пояснениях административного органа, не имеют документального подтверждения, опровергаются пояснениями работников больницы.

По мнению заявителя, Гуськова Ю.В. не вправе осуществлять мероприятия по контролю ввиду отсутствия у нее соответствующего образования. Составленные за подписью указанного лица протокол об административном правонарушении, предписание по акту, акт проверки подлежат отмене.

В заседании суда от 13.03.2008 учреждение заявило ходатайство об истребовании у административного органа документов, подтверждающих наличие у проверяющих специального медицинского образования. Суд неверно отразил заявленное ходатайство, указав, что от заявителя поступило ходатайство об истребовании от ответчика документов, подтверждающих полномочия лиц, осуществлявших проверку.

Также заявитель указал, что в судебных заседаниях 13.03.2008, 04.04.2008 принимал участие также представитель больницы Миронов В.Н.. Данное обстоятельство не отражено в протоколах судебного заседания.

В протоколах судебного заседания  не отражены также существенные нарушения порядка проведения судебного разбирательства, допущенные представителями административного органа. Борисова Г.В., Гуськова Ю.В. допускали некорректные высказывания в адрес заявителя и его представителей. Борисова Г.В. вела телефонные переговоры с руководством.

В протоколе от 04.04.2008 суд неверно отразил позицию заявителя. Больница не признавала нарушений, отмеченных в пункте 12 оспариваемого постановления.

Заявитель указал, что в больнице  планирование, организация и проведение очередной ревакцинации против дифтерии и столбняка больным проводится согласно пункту 18.10 СП 3.1/3.2.1 1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, пункту 8.13 СП 3.1.2.1108-02 «Профилактика дифтерии».

Заявитель считает, что состав вменяемого ему административного правонарушения не доказан  при рассмотрении дела об административном правонарушении,   а также в ходе судебного разбирательства.

По пункту 13 постановления заявитель указал, что профилактика столбняка проводилась правильно, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 СП 3.1.1381-03.

По пункту 14  постановления – требования пунктов 10.8, 10.1 СН 2.1.3.1375-03, 4.1.5 СП3.5.1378-03 соблюдались.

По пункту 15 постановления -  в отделении реанимации дезинфекции подвергаются шланги к аппарату искусственной вентиляции легких. Предстерилизационная очистка  и стерилизация медицинских изделий многократного применения проводится согласно пункту 10.8 СП 2.1.3.1375-03. Пригодность инкубационных трубок определяется по внешним признакам, срок годности на них не выставляется.

По пункту 16 постановления – на все емкости с дезинфицирующим средством указывается  дата раствора согласно пункту  4.1.5 СП 3.51378-03.

По пункту 17 постановления -  иммунологические препараты хранятся в холодильнике с соблюдением температурного  режима согласно пункту 4.10 СП 3.3.2.1120-02.

По пункту 18 постановления – пинцеты и зажимы в седьмом отделении используются для накрытия стерильного лотка, не соприкасаются с пациентами.  Для дезинфекции пинцетов и зажимов  используется способ двукратного протирания салфеткой, смоченной 0,1% раствора Жавель-Солид, промывание проточной водой, инструменты передаются в ЦСО согласно пункту 10.8 СП 2.1.3.1375-03.

По пункту 19 постановления – производился контроль работы дезинфекционных камер. Тесты закладывались в каждую  камеру по 15 штук. Поскольку не было сказано, с какими микроорганизмами закладываются тесты, проводилась профилактическая обработка 20 минут в соответствии с пунктом 01.9.6 СП 2.1.3.1375-03.

По пункту 26 постановления – сбор отходов разных классов осуществляется в различные контейнеры согласно пункту 7.5 СП 2.17.728-99. Имеется два вида контейнеров. Площадка для контейнеров заасфальтирована, огорожена, контейнеры плотно закрываются крышками. Вывоз контейнеров осуществляется согласно договору с «Спецтрансхозяйством».

По пункту 26 постановления – судом не принято во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение  от 16.03.2007 № 13.01.01.081 М 000373.03.07. Без проведенного производственного контроля в 2006 году оно не было бы выдано. Платежными поручениями  от 08.06.2006 № 791, 16.06.2006 № 830, 09.02.2007 № 175, 04.09.2007 № 1170, 14.11.2007 № 1731 подтверждается оплата услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» по договору на проведение производственного контроля. Перечисляемые суммы свидетельствую о том, что договор был заключен в отношении всех структурных подразделений. В 2007 году производственный контроль проводился 2 раза, в феврале и декабре, согласно  пункту 1.5 СП 1.1.1058-01.

Также заявитель пояснил, что указанные в пунктах 17, 21, 22, 23, 27 нарушения им не признавались. Имуннобиологические препараты хранятся в холодильнике с соблюдением температурного режима согласно пункту 4.10 СП 3.3.2.1120-02.

По пунктам 21, 22 постановления заявитель указал, что ведет ремонт отделения ЦСО по согласованному плану с управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

По пункту 23 постановления – приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением функционирует.

По пункту 27 постановления – согласно утвержденному годовому плану на 2008 год будет проводиться капитальный ремонт.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные доводы. Пояснили, что вменяемое заявителю правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью. Основным видом деятельности заявителя является лечебная (медицинская) деятельность. Учреждение создано для оказания стационарной психиатрической помощи населению. Считают, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Представители  также указали на отсутствие капитального ремонта и необходимость его проведения.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда в данной части – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

В своей апелляционной жалобе административный  орган просит изменить решение суда в мотивировочной части.

По мнению управления, суд необоснованно исключил из числа допущенных заявителем нарушений ввиду их недоказанности нарушения, описанные в пунктах 1-11, 20, 24, 28, 29 постановления.

Управление пояснило, что в приложении к акту проверки указано, что  в нарушение пункта 6.1.9 СП 3.1.958-00не весь персонал больницы, имеющий по роду своей деятельности контакт с кровью и ее компонентами при выполнении лечебно-диагностических, парентеральных и иных манипуляций, обследуется на вирусный гепатит В, С один раз в год.

В нарушение пункта 3.5 СП 3.1.1295-03 не весь персонал больницы, находящийся в  тесном профессиональном контакте с источниками туберкулезной инфекции (Талалаев В.К., Белов В.И.), проходит профилактические медицинские осмотры в установленный срок: флюорографию проводят один раз в год при норме 2 раза в год. Данное обстоятельство выявлено при анализе представленных личных медицинских книжек. Представленные в суд документы вызывают сомнения в достоверности содержащейся в них информации.

В нарушение пункта 18.10 СП 3.1./3.2.1379-02, пункта 8.3 СП 3.1.958-00 не весь персонал больницы  имеет сведения об очередной ревакцинации против дифтерии и столбняка (Майорова В.Н., Ведяшкина А.Ф., Бурова Н.В., Аверьянова Л.В.). Нет прививок против гриппа в эпидемиологический сезон 2007-2008 годов у всего медицинского персонала. Не все медицинские работники, в первую очередь имеющие контакт с кровью больных, работающие с больным инфекционными заболеваниями, вакцинированы против вирусного гепатита В. Данное нарушение отражено в приложении № 21 к акту и в протоколе об административном правонарушении. В ходе судебного заседания представителями заявителя представлены книжки только на четырех медицинских работников. В решении суда указано, что из представленных копий личных медицинских книжек медицинских сестёр усматривается, что данные медицинские работники вакцинированы только против гепатита В и гриппа в сезон 2007-2008 годов. Суд не учёл, что в личных медицинских книжках Майоровой В.Н.,  Ведяшкиной А.Ф., Буровой Н.В., Аверьяновой Л.В. отсутствуют данные очередной ревакцинации против дифтерии и столбняка, что установлено при исследовании медицинских книжек вышеназванных медицинских сестёр при проведении мероприятий по контролю и в ходе судебного заседания. Также суд не принял во внимание, что нет прививок против гриппа в эпидемиологический сезон 2007-2008 годов у всего медицинского персонала больницы. Не все работники, в первую очередь имеющие контакт с кровью больных,  а также работающие с больными инфекционными заболеваниями, вакцинированы против вирусного гепатита В.

По пункту 5 постановления - учреждение несвоевременно (позднее 12 часов) в письменной форме подает экстренные  извещения о каждом случае инфекционной болезни, носительстве возбудителей инфекционной болезни или подозрении на инфекционную болезнь в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», не сообщает по телефону в течение двух часов, что является нарушением пункта 12.1 СП 3.1./3.2.1379-03. В приложении № 1 к акту указано, что заявителем  за 11 месяцев 2007 года зарегистрировано 4 случая чесотки, 17 случаев головного педикулёза. Экстренные извещения на вышеперечисленные случаи не поданы.  

Относительно вывода суда о недоказанности замечаний, зафиксированных в пунктах 6, 7, 8, 20, 24, 28, 29 постановления, административный орган, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного  контроля (надзора)», указал, что выявленные факты нарушений обязательных требований должностными лицами, осуществляющими проверку, вносятся в акт по результатам мероприятий по надзору.

По выводу суда о недоказанности нарушений, зафиксированных в пунктах 9, 10, 11 постановления, управление указало, что сведения взяты из  историй болезни Лёвина З.Ф., Паксевакина М.И., Лошкарева Г.А.. Нарушения отражены в приложении к акту № 1, протоколе об административном правонарушении.  Журнал учета поступления и расхода антирабических препаратов, вакцины «Гриппол» в реанимационном отделении в нарушение пункта 6.9.3 СП 3.3.2.1248-03 не представлен. В ходе судебного заседания заявитель представил выписки из журналов по учёту поступления и расхода вакцин, где была отражена информация о поступлении и расходе только вакцины «Гриппол». О расходе антирабических препаратов информация не представлена.

В судебном заседании представители управления поддержали изложенные доводы.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указало, что в ходе проверки выявлены нарушения учреждением санитарного законодательства в связи с осуществлением заявителем основного вида экономической деятельности (нарушение отражено в пунктах 1-29