Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А43-15493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заключив с застройщиком договор управления многоквартирным жилым домом, ответчик в силу указанных выше положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора принял на себя обязанность обеспечить предоставление собственникам помещений жилого дома коммунальных услуг, включая отопление и электроснабжение, которое осуществляется посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из пункта 6.1 данного договора следует, что управляющая организация обязалась приступить к выполнению договора управления с момента его подписания.

Судом установлено, что с сентября 2012 года ООО «ЖЭК №1» стало начислять собственникам помещений жилого дома плату за ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги, для внесения которой предъявляло соответствующие платежные документы.

С марта 2012 года вступили в силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), которые регламентируют порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Пунктом 5 Правил №124 установлено, что исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 15 Правил №124 договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.

В силу пункта 19 Правил №124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В силу указанных норм права ООО «ЖЭК №1» не позднее 03.09.2012 должно было направить заявку на заключение договоров теплоснабжения и энергоснабжения принятого в управление жилого дома.

Однако договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение и энергоснабжение многоквартирного жилого дома № 2В по ул.Ярошенко г.Нижнего Новгорода заключены ответчиком несвоевременно, в декабре 2012 года.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Размер затрат истца на электроснабжение и отопление всего многоквартирного жилого дома составил 141 485 руб. 19 коп., в том числе: 63 910 руб. 30 коп. на отопление и 77 574 руб. 89 коп. на электроснабжение, подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Из данного размера истцом исключена сумма платы за отопление помещений в размере 18 227 руб. 45 коп., которые в спорный период не были переданы участникам долевого строительства.

Проверив расчет в части затрат на электроснабжение суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Тарифы на электроэнергию для населения подлежат государственному регулированию, утверждаются в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, относятся к второй тарифной группе, которой электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Следовательно, электрическая энергия, поставляемая в многоквартирный жилой дом после его ввода в эксплуатацию и передачи в управление управляющей организации, подлежит оплате по тарифам для населения, ее размер составит 45 426 руб. 26 коп. (стоимость электрической энергии, поставленной в жилой дом в период с сентября по ноябрь 2012 года, с применением тарифа для населения по базовым тарифам, установленного Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 №57/21).

Доказательства потребления физическими лицами электрической энергии в объеме сверх социальной нормы в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства принятия им мер для снижения расходов на оплату электроэнергии, поставляемой в жилой дом в спорный период, а также извещения гарантирующего поставщика о передаче объекта в управление ООО «ЖЭК №1».

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 91 109 руб. 11 коп.

ООО «ЖЭК №1» заявлены встречные исковые требования о взыскании 42 411 руб. 18 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, содержание и ремонт помещений в отношении квартир № 1, 20 в доме №2В по ул.Ярошенко г.Нижнего Новгорода за период с сентября 2012 по апрель 2013 года, 2785 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.10.2012 по 31.08.2013.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на квартиры № 1 общей площадью 63,6 кв.м и №20 общей площадью 60 кв.м, расположенные в указанном выше жилом доме, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2012 серия 52-АД №699097 и №699096.

В период с сентября 2012 по апрель 2013 года ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом, что подтверждено договором управления от 27.08.2012 и не оспаривается сторонами.

Отсутствие со стороны ООО «Нижегородгражданстрой» оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг послужило управляющей организации основанием для обращения со встречным иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет размера платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома произведен истцом с учетом размера платы, установленного постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 09.06.2012 №2697.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его неверном исчислении.

Судом установлено, что ответчиком в отношении спорных квартир заключены договоры купли-продажи от 10.04.2013, от 21.02.2013, зарегистрированные в установленном законом порядке.

По актам от 10.04.2013 и от 21.02.2013 помещения переданы покупателям.

Следовательно, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на ремонт, содержание и коммунальных услуг имелась у общества до момента передачи помещений новым собственникам.

Кроме того, из расчета долга обоснованно исключена плата за отопление спорных помещений в сентябре 2012 года в размере 1705 руб. 12 коп. по квартире №1 и 1608 руб. 60 коп. по квартире №20, поскольку оплата отопления в сентябре 2012 года осуществлялась ООО «Нижегородгражданстрой» непосредственно теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате услуг управляющей организации составит 33 554 руб. 43 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 33 554 руб. 43 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установив его неверное исчисление, правомерно пришел к выводу о том, что он будет составлять за период с 11.10.2012 по 31.08.2013 сумму 1748 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод ООО «ЖЭК №» о несвоевременном исполнении истцом обязательств по передаче приборов (узлов) учета тепловой энергии и электроэнергии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что управляющей организации переданы паспорта и руководства по эксплуатации на приборы учета, с сопроводительным