Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-12190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части отмены запрета на заключение договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.6, в отношении части торговой площади, превышающей установленные определением арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11-4590/2014, а именно: приблизительно 450 кв.м и в части складских помещений, превышающих установленный определением арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11-4590/2014 приблизительно 500 кв.м.

Как следует из постановления от 12.05.2014 (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015), судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. в рамках исполнительного производства № 15488/14/33003-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения площадью 2771 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.6.

Указанное постановление не содержит запрета на заключение договоров аренды в отношении части торговой площади приблизительно 450 кв.м. и в части складских помещений приблизительно 500 кв.м.

Названные запретительные меры были приняты арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4590/2014 (исполнительное производство № 17402/14/33003-ИП от 15.05.2014).

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (пункт 3 статья 14 Закона об исполнительном производстве). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статья 14 Закона об исполнительном производстве).

Из текста постановления от 23.09.2014 усматривается, что на основании статьи 67 Закона об исполнительном производстве в постановление от 12.05.2014 внесены изменения, не связанные с исправлением допущенных описок или явных арифметических ошибок. Названной же нормой права предусмотрены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при принятии постановления 23.09.2014 руководствовался нормами Закона об исполнительном производстве, не подлежащими применению в данном случае, а также внес изменения - отменил запрет на заключение договора аренды нежилого помещения, не имеющий отношения к исполнительному производству № 15488/14/33003-ИП.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Владимирской области 28.04.2014, по делу № А11-1638/2014.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда  о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. и действий начальника отдела – старшего судебного пристава Дудчика А.Ю. Закону об исполнительном производстве соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. отсутствовали законные основания для отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений и внесения изменений 23.09.2014 в постановление от 12.05.2014 № 14/71793, а у начальника отдела – старшего судебного пристава ДудчикаА.Ю. не имелось законных оснований для утверждения постановления от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014.

Таким образом, пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства № 15488/14/33003-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014 № 14/71793, а также действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчика А.Ю. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой М.В. обоснованно признаны судом незаконными.

Наряду с изложенным, суд указал, что  судебный пристав-исполнитель Хамкова М.В. и старший судебный пристав Дудчик А.Ю., признав незаконными свои действия, постановлением от 24.12.2014 отменили постановление о внесении изменений от 23.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Основанием для отмены послужило признание постановления от 23.09.2014 выходящим за рамки исполнительного производства № 15488/14/33003-ИП.

Судом правильно отклонены доводы Управления ФССП по Владимирской области о том, что названные постановления и действия старшего судебного пристава не нарушают права истцов правомерно признаны необоснованными.

Нос Л.Ф., Зоткина Н.И., Лаптева С.А., Лукоянова Р.С., Манасова Г.В., Рыбакова Н.В. являются взыскателями по исполнительному листу                              АС № 000015515, выданному Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1638/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 15488/14/3303-ИП.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина" подписан долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.6, а 16.10.2014 Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация данного договора со сроком обременения на 7 лет. Договор аренды оспаривается истцами по настоящему делу. Ответчики по делу считают, что запретительные меры при подписании договора и его государственной регистрации отсутствовали, ссылаясь на оспариваемые постановления.

Отмена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства всех установленных для должника ограничений, а также принятие постановления от 23.09.2014 позволили ответчикам подписать спорный договор аренды, а также произвести его государственную регистрацию.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.6 (подраздел III-6), 02.10.2014 Управлением Росреестра по Владимирской области внесена запись о прекращении права, ограничения (обременения) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений от 23.09.2014.

Таким образом, с учетом условий заключенного должником договора аренды, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области после вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права взыскателей, верным.

Суд признал несостоятельной ссылку ответчиков на наложение судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. ареста на помещение площадью 2271 кв.м и на объект с иным кадастровым номером.

Согласно свидетельству о праве собственности ООО "Дом мебели" является собственником нежилого помещения площадью 2771 кв.м. Судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. наложен арест на нежилое помещение в целом (а не на его часть), так же как и в постановлении от 12.05.2015 наложен запрет на регистрационные действия на все помещение. Судебный пристав-исполнитель Хамкова М.В. постановлением от 25.02.2015 в связи с допущенными описками в указании площади объекта внесла изменения на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановление от 12.05.2014 и акт о наложении ареста, указав площадь помещения – 2771 кв.м.

Ответчик не представил доказательств принадлежности ему иного нежилого помещения площадью 2771 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.6, в связи с чем его утверждение о наложении ареста на помещение с иным кадастровым номером, а не с номером 33:22:032168:2893, также необоснованно.

Более того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значился изначально кадастровый номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б  на указанное помещение. Этот номер указан приставом в постановлениях и акте описи (аресте) имущества.

Согласно уведомлению о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2014 без номера внесены изменения в графе "кадастровый номер" с "33:22:00000:000:10300/1:0006/Б" на "33:22:032168:2893".

В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Дом мебели» о необходимости прекращения производства по делу в части обжалования названными физическими лицами постановлений пристава-исполнителя.

Что касается исковых требований  Дороговой Н.В., Прямицыной В.В., Валовой Т.Д., Ефремовой С.С., о признании недействительным договора аренды от 23.07.2014 № 23-07/ДДА, заключенного между ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина», они  правомерно удовлетворены судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дом мебели", Дорогова Н.В., Прямицына В.В., Валова Т.Д., Ефремова С.С. являются участниками ООО "Дом мебели" (на 23.07.2014 также являлись участниками общества).

ООО "Дом мебели" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 2771 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, пр.Суздальский, д.6, что подтверждается свидетельством серии 33 АА № 000258.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу № А11-1638/2014 по иску Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. к ООО "Дом мебели" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дом мебели" на сумму 44 152 156 руб. 36 коп.; выдан исполнительный лист серии АС № 000015515.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15488/14/33002-ИП.

07.05.2014 судебным приставом исполнителем с участием понятых и директора ООО "Дом мебели" Власовой З.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (с учетом постановления от 25.02.2015), согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое помещение площадью 2771 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, пр-т Суздальский, д.6. Ответственным хранителем спорного помещения назначена директор общества Власова З.В.; изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещены.

Власова З.В. предупреждена об уголовной ответственности согласно статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного ей на хранение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11-4590/14 по иску Дороговой Н.В., Прямицыной В.В., Валовой Т.Д., Ефремовой С.С., к ООО "Дом мебели" приняты обеспечительные меры в виде: запрета ООО "Дом мебели" заключать договоры аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, пр.Суздальский, д.6, здание первого этажа (кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), в отношении части торговой площади приблизительно 450 кв.м и части складских помещений приблизительно 500 кв.м, во исполнение решения общего собрания участников ООО "Дом мебели" от 13.05.2014 № 2/14, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, пр-т Суздальский, д.6, здание первого этажа (кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), в отношении части торговой площади приблизительно 450 кв.м и части складских помещений приблизительно 500 кв.м, во исполнение решения общего собрания участников ООО "Дом мебели" от 13.05.2014 № 2/14, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. 15.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 17402/14/33003-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А11-4590/14.

12.05.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15488/14/33002-ИП постановлением № 14/71793 (с учетом постановления от 25.02.2015) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – нежилое помещение 2771 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, пр-т Суздальский, д.6; Управлению Росреестра по Владимирской области поручено с момента получения настоящего постановления не осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об